C-456 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Carolona Valencia Quintero Y Otro·Respondent Ley 923 De 2004
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Aspectos en que se manifiesta la protección especial
- Diversas formas de constituirla
- Presupuestos de procedencia
- Diferencias
- No es contrario al principio de igualdad que el legislador adopte medidas regulatorias, siempre que estas tengan carácter objetivo y razonable y no resulten discriminatorias
- Beneficiarios
- Extensión del precedente de la sentencia C-1035 de 2008
- Inexistencia
- Características
- Alcance
- Régimen prestacional especial
- En ciertas circunstancias puede adquirir rango fundamental cuando se relaciona con el derecho a la vida, al mínimo vital, al trabajo, la salud y la igualdad, de las personas que sufren una disminución parcial o total de su capacidad l
- Prohibición de establecer distinciones basadas en la naturaleza del vínculo
- No debe confundirse con la concesión de privilegios que no se relacionen con el fin superior que se pretende proteger porque, de ser así, el reconocimiento de dicha prestación será considerada contraria a la Constitución
- Fundamento y límites
- Criterios para su determinación
- Finalidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra la expresión “esposa o esposo” contenida en el inciso final del numeral 3.7.2. del artículo 3º de la Ley 923 de 2004, mediante la cual se señalan las normas, objetivos y criterios que deberá observar el Gobierno Nacional para la fijación del régimen pensional y de asignación de retiro de los miembros de la Fuerza Pública, de conformidad con lo establecido en el artículo 150, numeral 19, literal e) de la Constitución Política.
Los actores aducen que la expresión acusada desconoce el derecho a la igualdad, por incorporar una distinción no justificada entre esposos y compañeros permanentes, lo cual a su vez desconoce los derechos de protección y salvaguarda de la familia como núcleo básico de la sociedad, independientemente de que la misma se constituya por vínculos naturales o jurídicos.
Estiman que la diferencia de trato no justificada consiste en que la sustitución de la asignación de retiro, de la pensión de invalidez y de la sobrevivientes, se otorga únicamente al esposo o esposa aun cuando exista un compañero o compañera permanente que haya convivido de manera simultánea con el causante durante los últimos cinco años antes de su muerte.
La Corte declara la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del aparte acusado, en el entendido que también son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes, de invalidez y de la sustitución de la asignación de retiro de los miembros de la Fuerza Pública, la compañera o el compañero permanente del causante y que dicha pensión o sustitución se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el difunto.
What it decided
Holdings on Ley 923/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE la expresion "En caso de convivencia simultanea en los ultimos cinco (5) anos, antes del fallecimiento del causante entre un conyuge y una companera o companero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la sustitucion de la asignacion de retiro o de la pension de invalidez o de la pension de sobreviviente sera la esposa o el esposo" del articulo 3o -tercer inciso del numeral 3.7.2- de la Ley 923 de 2004, entendiendose que tambien son beneficiarios de la pension de sobrevivientes, de invalidez y de la sustitucion de la asignacion de retiro de los miembros de la Fuerza Publica, la companera o el companero permanente del causante y que dicha pension o sustitucion se dividira entre ellos (as) en proporcion al tiempo de convivencia con el difunto.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.