C-271 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Agudelo Aguirre Edgardo·Respondent Ley 1979 De 2019
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Carácter público
- Intervención ciudadana
- Intervención ciudadana no configura nueva demanda
- Existencia de razones de inconstitucionalidad
- Improcedencia de pronunciamiento sobre nuevo cargo presentado por interviniente
- Cumplimiento de requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Exclusión de miembros
- Marco normativo del sistema de seguridad social
- Régimen prestacional especial
- Régimen jurídico aplicable en materia de pensión
- Protección especial de los disminuidos físicos, síquicos y sensoriales
- Modalidades según grado de intensidad
- Metodología de análisis
- Reconocimiento constitucional
- Doble condición de derecho constitucional y servicio público
- Régimen jurídico aplicable
- Aplicación
- No vulnera principio de igualdad
- Instrumentos internacionales que reconocen su importancia
- Régimen prestacional especial
- Fijación del régimen salarial y prestacional de los miembros de la Fuerza Pública
- Régimen común y régimen especial de la fuerza pública
- Circunstancias en que pueden considerarse población vulnerable
- Reiteración de jurisprudencia
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo veintitrés (parcial) de la Ley 1979 de 2019, por medio de la cual se reconoce, rinde homenaje y se otorgan beneficios a los veteranos de la Fuerza Pública y se dictan otras disposiciones.
El demandante considera que la disposición acusada infringe el principio constitucional de igualdad por haber reservado el otorgamiento de un beneficio, consistente en el incremento del monto de la pensión de invalidez al último salario que hubiere devengado el uniformado en servicio, a quienes hubieren adquirido el derecho pensional por las siguientes causas: actos meritorios del servicio, combate o accidente relacionado con el mismo, acción directa del enemigo, tareas de mantenimiento o restablecimiento del orden público o conflicto internacional.
En criterio del actor, esta determinación resulta discriminatoria por cuanto, sin que hubiere una razón constitucionalmente atendible, excluye a los uniformados que hubieren obtenido el mismo derecho pensional por enfermedad o accidente de origen común, enfermedad laboral o accidente de trabajo.
La Corte concluyó que la norma demandada no infringe el principio de igualdad por el hecho de no haber incluido a los demás soldados e infantes de marina profesionales que hubieren obtenido la pensión de invalidez como resultado de accidente o enfermedad de origen común, enfermedad laboral o accidente de trabajo y, por ello, la declaró EXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1979/19. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (24 points)
- ÚNICO.- Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, el primer párrafo del artículo veintitrés de la Ley 1979 de 2019, "[p]or medio de la cual se reconoce, rinde homenaje y se otorgan beneficios a los veteranos de la Fuerza Pública y se dictan otras disposiciones".
- Comuníquese y cúmplase,
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- Con impedimento aceptado
- NATALIA ÁNGEL CABO
- Magistrada
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- Aclaración de voto
- JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
- Magistrado
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- HERNÁN CORREA CARDOZO
- Magistrado (E)
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.