C-634 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Francisco Javier Lara Sabogal·Respondent Ley 1437 De 2011, Articulo 10 (Parcial)
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vigencia de las normas objeto de control no es requisito sine qua non
- Sujeción al imperio de la ley
- Requisitos estrictos para apartarse del precedente jurisprudencial
- Acatamiento del precedente cobra mayor intensidad cuando se trata de la jurisprudencia constitucional
- Acatamiento del precedente jurisprudencial es estricto, sin que resulte admisible la opción de apartarse del mismo
- Sujeción de las autoridades administrativas y judiciales
- Adecuada interpretación del concepto
- Carácter vinculante para las autoridades judiciales y administrativas
- Acatamiento estricto
- Se explica a partir de la aplicación de los principios básicos del Estado Constitucional, como la igualdad y seguridad jurídica
- Razones en que se fundamenta
- Contenido y alcance
- Omisión legislativa relativa
- Reconocimiento
- Procedencia excepcional
- Sirve de criterio ordenador de la actividad de la administración
- Fuerza vinculante para las autoridades administrativas en ejercicio de sus competencias
- Carácter vinculante para las autoridades
- Reglas aplicables
- Aplicación del conjunto de normas constitucionales y legales, valores, objetivos, incluida la interpretación jurisprudencial de los máximos órganos judiciales
- Alcance excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1437 de 2011.
Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 10 (parcial).
El aparte impugnado es el siguiente: “...
Con este propósito, al adoptar las decisiones de su competencia deberán tener en cuenta las sentencias de unificación jurisprudencial del consejo de Estado en las se que interpreten y apliquen dichas normas”.
El demandante sostiene que la disposición acusada es contraria a la Constitución, puesto que impone carácter obligatorio, para las autoridades, a las sentencias de unificación jurisprudencial del Consejo de Estado en detrimento de los precedentes que profieran otras Altas Cortes, en especial la Corte Constitucional.
La Corte destacó la fuerza vinculante de la jurisprudencia del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional para las autoridades administrativas en ejercicio de sus competencia y evidenció una omisión legislativa, por lo que decidió optar por una sentencia aditiva que integrara al ordenamiento jurídico el supuesto normativo omitido por el Congreso.
Se declara la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA en el entendido que las autoridades tendrán en cuenta, junto con las sentencias de unificación jurisprudencial proferidas por el Consejo de Estado y de manera preferente, las decisiones de la Corte constitucional que interpreten las normas constitucionales aplicables a la resolución de los asuntos de su competencia.
Esto, sin perjuicio del carácter obligatorio erga omnes de las sentencias que efectúan el control abstracto de constitucionalidad.
What it decided
Holdings on Ley 1437/11. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE el artículo 10 de la Ley 1437 de 2011 "por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.", por los cargos analizados en esta sentencia, en el entendido que las autoridades tendrán en cuenta, junto con las sentencias de unificación jurisprudencial proferidas por el Consejo de Estado y de manera preferente, las decisiones de la Corte Constitucional que interpreten las normas constitucionales aplicables a la resolución de los asuntos de su competencia. Esto sin perjuicio del carácter obligatorio erga omnes de las sentencias que efectúan el control abstracto de constitucionalidad.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.