C-804 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Andres Gomez Roldan
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia sobre normas que definen conceptos o fijan alcance de palabras y expresiones de uso frecuente en el ordenamiento jurídico
- Uso de las expresiones “niño” y “adolescente"
- Valor normativo
- Uso generalizado para referirse a todos los individuos de la especie humana es inconstitucional
- Uso neutro y genérico no es discriminatorio ni contrario a la dignidad de la mujer
- Finalidad
- Protección constitucional especial
- Consagración en instrumentos internacionales
- Evolución histórica
- Derecho fundamental autónomo
- Principio constitucional
- Principio fundante del ordenamiento jurídico
- Refleja las situaciones de inclusión o exclusión
- Poder instrumental y simbólico
- Utilización de “vocablos genéricos con trampa”
- Significado
- Utilización de la expresión “transferencia" de deportistas
- Concepto
- Utilización en el Código Civil de expresiones “criado”, “sirviente”y “amo” admite interpretaciones discriminatorias y denigrantes de la condición humana
- Reemplazo de las expresiones "amos", "criados" y "sirvientes" por "empleadores" y "trabajadores"
- Utilización de la expresión "recursos humanos" de la rama judicial
- Alcance de la expresión “hombre”
- Alcance
- Sujeto constitucional de especial protección
- Alcance de la expresión "hombre"
- Valor normativo
- Predominio de la razón patriarcal como obstáculo
- Derechos de la mujer
- Diferencias
- Norma que no produce efectos jurídicos
- Debe estar acorde con principios y valores constitucionales
- Alcance
- No aplicación
- Integración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Codigo civil articulo 33 (parcial).
Definiciones de varias palabras de uso frecuente en las leyes.
Hombre.
El actor considera que la norma demandada desconoce el preambulo y los articulos 2 4 13 43 y 93 de la constitucion de 1991 al igual que el articulo 1 de la dclaracion uiniversal de los derechos humanos la convencion americana sobre derechos humanos el protoclo facultativo de la convencion sobre eliminacion de todas las formas de discriminacion contra la mujer el pacto internacional de derechos civiles y politicos y la carta de las naciones unidas.
Opina que se adopta una definicion excluyente de las mujeres que no concuerda con el desarrollo que en materia de no discriminacion por razones de genero ha tenido lugar en el mundo y en colombia.
Integracion de la unidad normativa.
Evolucion del rol social de la mujer y los derechos de la mujer en el ordenamiento constitucional colombiano y en el ambito del derecho internacional de los derechos humanos.
En virtud del rol de las mujeres en la sociedad actual no tienen cabida en el ordenamiento juridico colombiano disposiciones que establecen tratos discrimatorios aun cuando se trate de regulaciones dirigidas a protegerlas.
Poder instrumental y simbolico del lenguaje juridico.
Potencial transformador del lenguaje juridico y de la cultura juridica.
La expresion "hombre" como es utilizada en la definicion del articulo 33 del codigo civil constituye un vocablo que en lugar de incluir a las mujeres las excluye.
Inexequibilidad del articulo 33 del codigo civil salvo el aparte:"la palabra persona en su sentido general se aplicara a individuos de la especie humana sin distincion de sexo".
Que se declara exequible
What it decided
Holdings on Ley 84/73. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- Primero. Declarar la INEXEQUIBILIDAD del artículo 33 del Código Civil salvo el siguiente aparte que se declara EXEQUIBLE: "la palabra persona en su sentido general se aplicará a individuos de la especie humana sin distinción de sexo."
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.