JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)March 14, 2024Full bench

C-080 de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Cano Sterling Andrés Felipe Y Otros·Respondent Ley 2302 De 2023

✓
Topic · hard data
Cambio De Denominación Constitucional De Fuerza Aérea Por Fuerza Aeroespacial Mediante Ley Ordinaria Es Inconstitucional
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

El Lenguaje De La Constitución
  • Importancia
  • Modificación a través de procedimiento de reforma constitucional
  • Límites al legislador para realizar modificaciones
Fuerza Aerea Colombiana
  • Antecedentes históricos y jurídicos de la creación
  • Funciones
Principio De Supremacia Constitucional
  • Relación entre la Constitución y las demás fuentes de derecho
  • Se vulnera por cambió de denominación constitucional de la Fuerza Aérea por Fuerza Aeroespacial Colombiana a través de ley ordinaria
Espacio Ultraterrestre
  • Instrumentos internacionales
Lenguaje Legal
  • Debe estar acorde con principios y valores constitucionales
Uso Del Lenguaje Legal Por El Legislador
  • Jurisprudencia constitucional
8 topics · 12 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Acción pública de inconstitucionalidad en contra de la norma enunciada en el artículo 5 de la Ley 2302 de 2023, por medio de la cual se adoptan medidas para garantizar la defensa e integridad territorial en el ámbito espacial y se dictan otras disposiciones.

Los actores consideran que la disposición acusada, al modificar la denominación de la Fuerza Aérea por la de Fuerza Aeroespacial Colombiana y regular las consecuencias de ese cambio es incompatible con lo previsto en los artículos 4 y 217 de la Constitución Política.

Ello, por cuanto se modificó, con una ley ordinaria, una denominación dada por la propia Carta Superior.

Para decidir el asunto la Corte analizó la siguiente temática: (i) el principio de supremacía constitucional; (ii) el valor de las palabras de la Constitución; (iii) la reforma de la Constitución Política por el Congreso de la República; (iv) los cambios de denominación de entidades de creación constitucional mediante actos legislativos; (v) los antecedentes históricos y jurídicos de la creación de la Fuerza Aérea; y (vi) el contexto y alcance de la norma acusada.

Concluyó la Sala Plena de la Corporación que resulta inaceptable que una misma entidad tenga dos denominaciones diferentes, la constitucional de Fuerza Aérea y la legal de Fuerza Aeroespacial, pues además de un problema evidente de incompatibilidad entre una y otra, ello no puede siquiera plantearse en términos hipotéticos, en tanto la norma demandada en abierta oposición a lo que señala la Constitución, dispone que la segunda será la denominación para todos los efectos legales.

Con base en lo anterior se declaró INEXEQUIBLE la disposición demandada y, por lo mismo, se retiró del ordenamiento jurídico.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 2302/23. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 5°Ley 2302/23STRUCK DOWN
Phrase struck down«[p]or medio de la cual se adoptan medidas para garantizar la defensa e integridad territorial en el ámbito espacial y se dictan otras disposiciones.»
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. RESUELVE:
  2. Declarar la INEXEQUIBILIDAD del artículo 5º de la Ley 2302 de 2023, "[p]or medio de la cual se adoptan medidas para garantizar la defensa e integridad territorial en el ámbito espacial y se dictan otras disposiciones."
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.