T-024 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Ayala Herrera Luz Marina Y Otros·Respondent Tribunal Administrativo Del Cesar
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Sometimiento al imperio del derecho
- Requisitos de transparencia y suficiencia
- Requisitos para que el Juez inferior pueda apartarse
- Aplicación
- Construye el precedente judicial
- Efectos en procesos de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo
- Defecto procedimental absoluto, debió permitirse alegar de conclusión según la sentencia de unificación sobre término de caducidad
- Cumplimiento del requisito de subsidiariedad
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Elementos
- Fuerza vinculante de decisiones de altas cortes
- Carácter vinculante
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Jurisprudencia constitucional
- Caracterización
- Definición
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En dos acciones de tutela formuladas de manera independiente se tiene como hecho común que los actores alegaron que sus derechos fundamentales fueron vulnerados por las autoridades judiciales que declararon la caducidad del medio de control de reparación directa que promovieron por la muerte de familiares, como consecuencia de la aplicación de los criterios establecidos en una sentencia de unificación dictada por la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado.
Se atribuye a dichos fallos los defectos fáctico, desconocimiento del precedente, procedimental absoluto y violación directa de la Constitución.
Se analiza temática relacionada con: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
La vinculatoriedad del presente de unificación de las Altas Cortes. 3º.
El término de caducidad del medio de control de reparación directa en hechos relacionados con delitos de lesa humanidad, crímenes de guerra y genocidio. 4º.
Los efectos temporales de la sentencia de unificación base de las decisiones cuestionadas. 5º.
Reiteración de jurisprudencia constitucional, específicamente, la establecida en las Sentencia T-044/22, T-210/22 y SU.167/23.
En un caso se CONCEDIÓ el amparo invocado, se dejó sin efectos la decisión cuestionada y se ordenó a la autoridad accionada readecuar el trámite del proceso y permitir a los actores presentar sus alegatos de conclusión, para luego proceder a proferir el fallo respectivo y adoptar las medidas que correspondan según el sentido del mismo.
En el segundo expediente se negó la tutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia de segunda instancia del 29 de marzo de 2023, adoptada por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección "B", que negó el amparo, y confirmó y revocó parcialmente la decisión del 9 de diciembre de 2022, dictada por el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección "C". En su lugar, amparar los derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y de acceso a la administración de justicia de los accionantes, de acuerdo con las consideraciones de esta providencia. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS la sentencia del 23 de junio de 2022 del Tribunal Administrativo del Cesar y ORDENAR a la autoridad judicial que readecúe el trámite para permitir que los demandantes presenten sus alegatos de conclusión y se pronuncien, entre otras cosas, frente a la caducidad del medio de control, atendiendo a las reglas de unificación objeto de análisis en esta sentencia. Una vez se cumpla lo anterior, el Tribunal Administrativo del Cesar dictará el fallo respectivo y adoptará las medidas que correspondan, según el sentido de la decisión.
- Segundo. CONFIRMAR la sentencia de segunda instancia del 20 de abril de 2023, dictada por el Consejo de Estado, Sección Quinta, que negó el amparo y revocó la decisión del 26 de enero de 2023, adoptada por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección "A", dentro del proceso de tutela que promovieron Berta Cecilia Medina Castro, y otras personas, en contra del Tribunal Administrativo del Magdalena.
- Tercero. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí señalados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.