C-304 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Jorge Arango Mejia·Respondent Interpretacion De Los Articulos 292 Y 292-1 Del Decreto 624 De 1989
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Competencia excepcional de la Corte Constitucional
- Competencia en materia de control constitucional en defensa de la Constitución y no como juez de legalidad o conveniencia de las interpretaciones vertidas por otros órganos judiciales
- Impuesto al patrimonio, base gravable
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Mayor carga argumentativa
- Inhibición para emitir un pronunciamiento de fondo
- Competencia excepcional de la Corte Constitucional para conocer cargos sobre interpretación de normas
- Alcance
- Requisitos para que pueda predicarse dicha situación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra de la interpretación de los artículos 292 y 292-1 del Decreto 624 de 1989, por el cual se expide el Estatuto Tributario de los Impuestos Administrados por la Dirección General de Impuestos Nacionales, contenida en la jurisprudencia del Consejo de Estado y en la doctrina oficial de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.
La demanda se fundamenta en los siguientes cargos: 1º.
Violación del principio constitucional de irretroactividad de los tributos. 2º.
Vulneración de los principios de la seguridad jurídica, buena fe y confianza legítima, y, 3º.
Trasgresión de los principios hermenéuticos La Corte reiteró que, si bien es cierto que excepcionalmente el control de constitucionalidad puede ejercerse sobre interpretaciones de los órganos judiciales o administrativos, también lo es que, en aras de preservar la autonomía de los jueces y el respeto del principio de legalidad de la competencia, los requisitos de las demandas que se instauren contra estas interpretaciones presentan su propia especificidad y exigen una mayor carga argumentativa.
En este caso la Corte encontró que no existe claridad, ni certeza acerca de las normas de las cuales se deriva la interpretación que el demandante considera inconstitucional.
La Sala se declara INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda. <br> <br>
What it decided
Holdings on Decreto 624/89. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Primero. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo, sobre la constitucionalidad de la interpretacion impugnada.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.