C-031 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Ossa Santamaría Julio Andrés Y Otros·Respondent Ley 2251 De 2022
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Principios que delimitan el contenido
- Alcance
- Función social
- Límites
- No se desconoce deber de protección en norma que excluye la intervención de la autoridad de tránsito en accidente con daños exclusivamente materiales
- No es un informe pericial sino un informe descriptivo
- Intensidad leve
- Carga de la prueba
- Competencia del legislador para regularlo
- Requisitos
- Dimensiones
- Protección constitucional
- Casos en los que la autoridad de tránsito debe prestar asistencia
- Facultad legislativa de reglamentación de ejercicio
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 16 de la Ley 2251 de 2022, por la cual se dictan normas para el diseño e implementación de la política de seguridad vial con enfoque de sistema seguro y se dictan otras disposiciones -Ley Julián Esteban-.
Los actores presentaron cuatro cargos contra la regulación de tránsito prevista para aquellos casos en los que las colisiones solamente dejan daños materiales.
Estos fueron: (i) violación al deber de protección que le corresponde al Estado sobre la propiedad, (ii) vulneración a la prohibición de retroceso respecto del derecho de propiedad; (iii) quebrantamiento del deber de garantizar el orden público (iv) omisión en el deber del Estado de perseguir la responsabilidad de los particulares por la infracción de las normas de tránsito.
La Corte consideró que únicamente el primer cargo satisfacía las cargas argumentativas necesarias para emitir un pronunciamiento de fondo.
Frente al particular concluyó que la disposición censurada, es decir, la relacionada con que la autoridad de tránsito no acuda al lugar de los hechos y que sean las personas interesadas las llamadas a recaudar las pruebas relativas a la colisión, en las condiciones previstas en la norma, con miras a una futura reclamación por los daños causados, tiene dos propósitos constitucionalmente legítimos, los cuales son, establecer un instrumento ágil y adecuado para la reclamación del daño material y descongestionar las vías para efectos de garantizar el derecho a la locomoción.
Por no desconocer el deber del Estado de protegerla propiedad, se declara la EXEQUIBILIDAD del artículo 16 de la Ley 2251 de 2022.
What it decided
Holdings on Ley 2251/22. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE
- Único. Declarar la exequibilidad, por el cargo analizado, del artículo 16 de la Ley 2251 de 2022, que subroga el artículo 143 de la Ley 769 de 2002 o Código Nacional de Tránsito Terrestre.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.