C-009 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Pereira Blanco Miltón José Y Otro·Respondent Ley 1123 De 2007
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Criterios para determinar su existencia
- Configuración
- Efectos respecto de decisiones de exequibilidad e inexequibilidad
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Estarse a lo resuelto en la sentencia C-290 de 2008
- Ineptitud sustantiva por incumplimiento de carga argumentativa
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 30, 31, 32, 33, 34, 35 36, 37, 38, 39 y 40 de la Ley 1123 de 2007, por la cual se establece el Código Disciplinario del Abogado.
Los demandantes consideran que las normas demandadas desconocen los artículos 29 de la Constitución, 9 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 15 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
En particular consideran que transgreden el derecho fundamental al debido proceso, por contravenir el principio de legalidad.
En su criterio, ello ocurre porque las faltas disciplinarias no determinan ni identifican la sanción que se debe imponer por incurrir en cada una de aquellas.
En concreto, alegaron que no establecían el castigo ni señalaban los criterios para su tasación.
La Corte estudió la aptitud sustancial de la demanda y determinó que esta no cumplió con los requisitos mínimos para que emitir pronunciamiento de fondo.
En consecuencia, se declaró INHIBIDA.
Así mismo, la Sala consideró que los actores buscaban formular un cargo por omisión legislativa relativa pero que partieron de una lectura aislada de las normas demandadas, porque no tuvieron en cuenta que los artículos 40 a 45 de la Ley 1123 de 2007 y las sentencias C-280 y C-379 de 2008 permitían inferir que no existía la omisión que los demandantes creyeron identificar.
En este aspecto, se resolvió ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-290/08 que declaró la exequibilidad del artículo 40 de la Ley 1123 de 2007, por el cargo estudiado en esa decisión.
What it decided
Holdings on Ley 1123/07. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-290 de 2008, que declaró la exequibilidad del artículo 40 de la Ley 1123 de 2007, por el cargo estudiado en esa decisión.
- Segundo. INHIBIRSE de adoptar un pronunciamiento de fondo por el cargo analizado en relación con los artículos 30, 31, 32, 33, 34, 35 36, 37, 38 y 39 de la Ley 1123 de 2007, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.