C-423 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Chacón Luna Pablo Andrés·Respondent Ley 1878 De 2018
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Ejercicio simultáneo atenta contra principio de economía y celeridad procesal
- No impide que los textos acusados puedan ser nuevamente objeto de estudio a partir de una demanda que satisfaga cabalmente las exigencias de ley
- Inhibición por ineptitud sustantiva de la demanda
- Rechazo por estar en curso una igual y presentada por el mismo demandante
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 100 y 108 (parciales) de la Ley 1098 de 2006, por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia, modificados por los artículos 4 y 8 de la Ley 1878 de 2018, por medio de la cual se modifican algunos artículos de la Ley 1098 de 2006.
La demanda se formuló en contra de las expresiones: i) “si dentro de los quince (15) días siguientes a su ejecutoria, alguna de las partes o el Ministerio Público manifiestan su inconformidad con la decisión.
El Ministerio Público lo solicitará con las expresiones de las razones en que funda su oposición”, y (ii) “habiendo existido oposición en cualquier etapa de la actuación administrativa, y cuando la oposición se presente en la oportunidad prevista en el artículo 100 del presente Código” y “En los demás casos”, contenida en su orden en los artículos mencionados en la referencia.
Según el actor, ambos contenidos normativos desconocen el bloque de constitucionalidad en sentido escrito y el artículo 9.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño, en lo relativo a la obligación del Estado colombiano de contemplar la reserva de revisión judicial cuando los niños son separados de su núcleo familiar.
Teniendo en cuenta que la acusación formulada en esta oportunidad no satisface los requisitos de claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia, la Sala Plena de la Corporación decidió INHIBIRSE para emitir un pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 1098/06. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- INHIBIRSE para emitir un pronunciamiento de fondo frente al cargo formulado contra los artículos 100 y 108 (parciales) de la Ley 1098 de 2006, por ineptitud sustantiva de la demanda.
- Cópiese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.