C-200 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Katherine Castro Londoño·Respondent Decreto Ley 2663 De 1950
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Definición
- Obligaciones de las partes
- Elementos esenciales
- Criterios para determinar su existencia
- Reglas para definir efectos según la cosa juzgada sea formal o material
- Alcance de los eventos que debilitan sus efectos
- Efectos
- Definición de vigencia de norma para determinar materia sujeta a control
- Jurisprudencia constitucional
- No se circunscribe a quienes han sido calificados con pérdida de capacidad laboral moderada, severa o profunda
- Reiteración de jurisprudencia
- Alcance
- Principios
- Alcance
- Límites
- Procedencia excepcional
- Reiteración de jurisprudencia
- Configuración
- Efectos
- Concepto
- Sentido y aplicación del artículo 25 de la Constitución no ha cambiado y continúa siendo el que se aplicó en la sentencia C-079 de 1996
- Triple dimensión
- Protección en todas sus modalidades
- Protección constitucional
- Concepto
- Protección en el ámbito interno e internacional
- Reglas jurisprudenciales
- Criterios para verificación de producción de efectos
- Jurisprudencia constitucional
- Definición
- Eventos en que procede
- Sujetos de especial protección por parte del Estado y de la sociedad
- Criterios de valoración
- Cambio en el alcance de la garantía al trabajo en condiciones dignas
- Condicionamiento no obedece a una nueva interpretación del trabajo en condiciones dignas
- Exequibilidad condicionada
- Competencia de la Corte Constitucional en la medida que fue reproducida y continúa produciendo efectos jurídicos
- Vigencia normativa como presupuesto para su estudio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 15 (parcial) del literal a) del artículo 62 del Decreto Ley 2663 de 1950, Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el artículo 7º del Decreto 2351 de 1965.
En este caso le correspondió a la Corte determinar si la justa causa de terminación unilateral del contrato laboral, que autoriza al empleador a despedir al trabajador que sufra una enfermedad contagiosa o crónica de carácter no profesional que lo incapacite durante más de 180 días, vulnera el derecho al trabajo contemplado en el artículo 25 Superior, particularmente, la garantía de estabilidad laboral reforzada.
La Corte declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la norma cuestionada, en el entendido de que carece de todo efecto jurídico el despido o la terminación del contrato de trabajo de una persona por razón de su situación de salud cuando no exista autorización previa del inspector de trabajo.
Además de la ineficacia descrita previamente, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por razón de su situación de salud, sin la autorización del inspector de trabajo, tendrán derecho a una indemnización equivalente a ciento ochenta días del salario, sin perjuicio de las demás prestaciones e indemnizaciones a que haya lugar de acuerdo con el Código Sustantivo del Trabajo y demás normas que lo modifiquen, adicionen, complementen o aclaren, en los términos de la parte motiva de esta providencia.
What it decided
Holdings on Ley 2663/50. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE el numeral 15 del literal A) del articulo 62 del Codigo Sustantivo del Trabajo, unicamente por el cargo analizado en esta oportunidad, EN EL ENTENDIDO de que carece de todo efecto juridico el despido o la terminacion del contrato de trabajo de una persona por razon de su situacion de salud cuando no exista autorizacion previa del inspector de trabajo. Ademas de la ineficacia descrita previamente, quienes fueren despedidos o su contrato terminado por razon de su situacion de salud, sin la autorizacion del inspector de trabajo, tendran derecho a una indemnizacion equivalente a ciento ochenta dias del salario, sin perjuicio de las demas prestaciones e indemnizaciones a que haya lugar de acuerdo con el Codigo Sustantivo del Trabajo y demas normas que lo modifiquen, adicionen, complementen o aclaren, en los terminos de la parte motiva de esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.