T-412 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Manuel·Respondent Empresa Cvt
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no cumplir con el requisito de subsidiariedad por cuanto accionante contaba con el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor ocupaba un cargo en la empresa accionada en la modalidad de libre nombramiento y remoción y fue declarado insubsistente con fundamento en el literal a) del artículo 41 de la Ley 909 de 2004, la Sentencia T-132/07 y el Concepto 134521 de 2019 del Departamento Administrativo de la Función Pública.
Al anterior hecho es al que se le atribuye vulneración de derechos fundamentales por cuanto la desvinculación, según el tutelante, se dio sin el cumplimiento de los parámetros normativos desarrollados por la ley y la jurisprudencia constitucional y porque no tuvo en cuenta la situación de salud mental que afrontaba.
Por su parte, la empresa adujo que no trasgredió derecho alguno porque desconocía el estado de salud del empleado y porque éste allegó incapacidades inválidas que no fueron tramitadas ante la EPS a la que se encontraba afiliado.
Igualmente, porque no existía registro sobre permisos o concesiones otorgadas al actor para asistir a las citas médicas psiquiátricas alegadas.
Argumentó, además, que el despido no fue discriminatorio por razones de salud, sino por el incumplimiento de deberes legales como empleado público, por la baja calificación y por el nombramiento del nuevo empleado.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos de la acción de tutela concluyó la Corte que no se satisfizo el de subsidiariedad.
Ello, por cuanto existe un medio judicial idóneo y eficaz para hacer efectiva las pretensiones del accionante, el cual no está en una situación que permita flexibilizar este requisito, además de no haberse demostrado la ocurrencia de un perjuicio irremediable.
Con base en lo anterior, se confirmó el fallo de segunda instancia que declaró la IMPROCEDENCIA del amparo deprecado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Por las razones expuestas en esta providencia, CONFIRMAR el fallo de segunda instancia del 10 de abril de 2024 proferido por el Juzgado
- Segundo. Penal del Circuito con Función de Conocimiento, mediante el cual se declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por el señor Manuel en contra la Empresa CVT.
- SEGUNDO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.