C-325 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Nixon Torres Carcamo Y Otros·Respondent Ley 734 De 2002
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Carácter rogado
- Naturaleza jurídica
- Carácter público
- Finalidad
- Competencia de la Corte Constitucional
- Contenido normativo
- Cumplimiento de requisitos
- Ineptitud sobreviniente a la admisión de la demanda
- Vigencia normativa como presupuesto para su estudio
- Improcedencia
- Servidores públicos de elección popular
- Clases
- Jurisprudencia constitucional
- Distinción
- Incumplimiento de requisitos de certeza y especificidad en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 38, 44, 45 y 46 (parciales) de la Ley 734 de 2002, Código Disciplinario Único, y de los artículos 42, 48 y 49 (parciales) de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario.
Los demandantes consideran que las disposiciones censuradas vulneran los artículos 23 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, la cual hace parte del bloque de constitucionalidad y 93 de la Constitución Política, en los términos en los que fue decidido el caso Petro Urrego vs Colombia de la CIDH.
Durante el trámite surtido ante la Corte Constitucional fueron promulgadas las Leyes 2080 y 2094 de 2021, las cuales, a pesar de no derogar los artículos parcialmente demandados, sí cambiaron su alcance y el sistema normativo relacionado con el ejercicio y la imposición de sanciones e inhabilidades disciplinarias y fiscales que adelantan la Procuraduría y la Contraloría y, en tal sentido, el Legislador estableció nuevos modelos de investigación y juzgamiento en los procesos que adelantan las mencionadas autoridades.
Ante la falta de aptitud del cargo, por circunstancias sobrevinientes a la admisión de la demanda, la Sala Plena de la Corporación se INHIBIÓ para adelantar un pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 734/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- administrando justicia en nombre del Pueblo, y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad de los articulos 38, 44, 45 y 46 (parciales) de la Ley 734 de 2002 -Codigo Disciplinario Unico-, y de los articulos 42, 48 y 49 (parciales) de la Ley 1952 de 2019 -Codigo General Disciplinario, por ineptitud sobreviniente a la admision de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.