C-050 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Blanca Irene Lopez Garzon Y Otros·Respondent Ley 1922 De 2018
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Criterios para verificación de producción de efectos
- Distinción
- Competencia personal
- Competencia temporal
- Competencia
- Competencia material
- Competencia sobre terceros
- Materias que regula
- Aprobación por mayoría absoluta de miembros del Congreso
- Modificación o derogación
- Análisis de vigencia
- Reglas jurisprudenciales
- Concepto
- Efectos
- Examen previo de cargo por violación de reserva de ley estatutaria
- Definición de vigencia de norma para determinar materia sujeta a control
- Razones por las cuales disposiciones acusadas son inconstitucionales
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Criterios jurisprudenciales para determinarla
- Interpretación restrictiva
- Vulneración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 1º del artículo 11 de la Ley 1922 de 2018, por medio de la cual se adoptan unas reglas de procedimiento para la Jurisdicción Especial para la Paz.
Los actores consideran que el parágrafo acusado, según el cual la JEP es competente de manera exclusiva y prevalente para conocer de las conductas delictivas cometidas por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado por agentes del Estado no integrantes de la fuerza pública y terceros civiles que se hayan sometido voluntariamente a esta, desconoce la reserva de ley estatutaria por haber modificado vía ley ordinaria la competencia material de la JEP.
La Corte declaró exequible el parágrafo demandado, excepto la expresión “relacionados con financiar, patrocinar, promover o auspiciar la conformación, funcionamiento y operación de grupos armados organizados al margen de la ley relacionados con el conflicto armado interno” que lo declaró INEXEQUIBLE, por desconocer la reserva de ley estatutaria y el ámbito de competencia de la justicia transicional establecido por la Constitución.
What it decided
Holdings on Ley 1922/18. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE el paragrafo 1deg del articulo 11 de la Ley 1922 de 2018 "por medio de la cual se adoptan unas reglas de procedimiento para la Jurisdiccion Especial para la Paz", excepto la expresion "relacionados con financiar, patrocinar, promover o auspiciar la conformacion, funcionamiento y operacion de grupos armados organizados al margen de la ley relacionados con el conflicto armado interno" que se declara INEXEQUIBLE.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.