C-348 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Iván Humberto Escrucería Mayolo
✓Claimant Ana Laidy Katheryne Marquez Tovar·Respondent Codigo Civil Articulo 117 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Facultad para derogar legislación preexistente
- Derogatoria tácita de norma demandada
- Se requiere que la misma continúe produciendo efectos jurídicos
- Aplicabilidad y vigencia de la disposición demandada
- Concepto
- Clases
- Efectos
- Distinción
- Improcedencia por duda en vigencia de norma
- Falta de competencia de la Corte Constitucional
- Depositario de la cláusula general de competencia
- Definición de vigencia de norma para determinar materia sujeta a control
- Incompetencia de la Corte Constitucional por sustracción de materia o carencia de objeto
- Aplicación del principio de la lex posterior
- Exigencia de obtener el consentimiento de los padres adoptantes para contraer matrimonio por hijos menores de 21 años e hijas menores de 18 a
- Sustento en el principio democrático
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 117 (parcial) del Código Civil.
La demandante considera que el aparte acusado vulnera los artículos 5, 13 y 43 de la Constitución al otorgar un trato discriminatorio con base en el sexo, al disponer que en el caso de hijos adoptivos los padres adoptantes darán el consentimiento si el hombre es menor de 21 años, pero, para la mujer, si es menor de 18 años.
La Corte se INHIBE de pronunciarse de fondo sobre la disposición demandada, por cuando la misma fue derogada tácitamente por el Decreto 2820 de 1974 y la Ley 27 de 1977 y no está produciendo efectos jurídicos.
What it decided
Holdings on Ley 84/73. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- INHIBIRSE de pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad del articulo 117 del Codigo Civil, por cuanto dicha disposicion fue derogada tacitamente por el Decreto 2820 de 1974 y la Ley 27 de 1977, y no se encuentra produciendo efectos juridicos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.