C-015 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Martha Yohana Reyes Medina Y Otra·Respondent Ley 1952 De 2019
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No se opone a que legislador establezca sanciones disciplinarias que impliquen la suspensión temporal o definitiva del derecho de acceso a cargos públicos
- Competencia para el estudio de un precepto que aún no se encuentra vigente
- Límites
- Restricciones
- Titularidad
- Alcance
- Permiten que haya una participación activa por parte de los ciudadanos
- Procedimiento de expedición más riguroso
- Competencia exclusiva del legislador ordinario
- Jurisprudencia constitucional
- Requisitos
- Características
- Materias que regula
- Criterios para determinar los asuntos que requieren de su trámite
- Finalidad
- Carece de reserva de ley estatutaria
- Inexistencia
- Definición y fundamento
- Atributo fundamental para el ejercicio de derechos políticos
- Cumple con los requisitos de aptitud sustantiva
- Suspensión provisional
- Potestad disciplinaria en relación con los servidores públicos, incluidos los de elección popular
- Interpretación restrictiva
- Reiteración de jurisprudencia
- Alcance constitucional y legal
- Procedencia
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 217 de la Ley 1952 de 2019, por medio de la cual se expide el Código General Disciplinario, se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario.
Las demandantes consideran que las normas acusadas vulneran las disposiciones contenidas en los artículos 152 y 153 de la Constitución, al permitir que una autoridad administrativa suspenda provisionalmente a los empleados públicos elegidos popularmente.
Según las actoras, dicha disposición tiene reserva de ley estatutaria debido a que interfiere de manera desproporcionada el núcleo del derecho fundamental a ejercer el derecho político a ocupar cargos públicos.
La Corte consideró que la suspensión provisional de los funcionarios de elección popular carece de reserva de ley estatutaria, por cuanto, en aplicación del criterio restrictivo de la procedencia de trámite cualificado, se constata que no tiene por objeto directo regular el derecho político de acceso a cargos públicos.
Así mismo, porque no es una regulación sistemática, integral y estructural de la garantía mencionada, dado que no señala las características de la misma y, tampoco afecta el núcleo esencial de ese derecho político, ni apareja una interferencia desproporcionada, como lo advierten las sentencias C-108/95, C-406/95, C-028/06, C-086/19 y C-111/19.
EXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 734/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declarar la EXEQUIBILIDAD del artículo 217 de la Ley 1952 de 2019, por el cargo analizado de reserva de ley estatutaria.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.