C-392 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Kelly Yaneth Quevedo Origua·Respondent Ley 1952 De 2019
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance e interpretación en la jurisprudencia constitucional
- Criterios de admisibilidad
- Alcance del principio de legalidad
- Finalidad
- Amplitud del fallador para la adecuación típica de la conducta
- Modalidad del derecho sancionador
- Realización demanda tanto presupuestos institucionales como disponibilidad de instrumentos y medios de orden jurídico y fáctico
- Vigencia y producción de efectos como presupuesto para un pronunciamiento de fondo
- Admisibilidad de tipos abiertos en el derecho sancionatorio
- Subreglas jurisprudenciales
- Conceptos jurídicos indeterminados
- Tipos en blanco o conceptos jurídicos indeterminados
- Efectos en adecuación típica de conductas disciplinarias
- Alcance
- Concepto
- Configuración por remisión a normas complementarias
- Formas a través de las cuales se materializa el poder punitivo del Estado
- Improcedencia
- Procedencia excepcional
- Competencia de la Corte Constitucional
- Integración normativa
- Uso de conceptos indeterminados
- Operancia con cierto nivel de flexibilidad respecto del ámbito penal
- Modalidades
- Naturaleza jurídica
- Consagración constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 10 (parcial) del artículo 62 de la Ley 1952 de 2019, por medio de la cual se expide el Código General Disciplinario, se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario.
La demandante considera que la expresión “hechos de corrupción” contenida en una falta disciplinaria gravísima, quebrantaba los principios constitucionales de tipicidad, legalidad, seguridad jurídica y anticorrupción.
Lo anterior, ante la imposibilidad de identificar un concepto unívoco de “corrupción” a partir de diversas normas en las que el Legislador se refiere a comportamientos o actos así considerados.
La Sala Plena concluyó que la expresión acusada hace de la infracción disciplinaria demandada un tipo en blanco compatible con la Constitución.
Esto, en cuanto hace un reenvío normativo cierto que permite determinar inequívocamente el alcance de la conducta, pues diversas normas jurídicas prohíben o sancionan conductas que el Legislador ha considerado constitutivas de corrupción.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de la frase “hechos de corrupción”.
What it decided
Holdings on Ley 734/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- DECLARAR EXEQUIBLE, por el cargo analizado en esta Sentencia, la expresion "hechos de corrupcion" contenida en el numeral 10 del articulo 62 de la Ley 1952 de 2019, "[p]or medio de la cual se expide el Codigo General Disciplinario, se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.