C-029 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Andres Mauricio Quiceno Arenas·Respondent Ley 1952 De 2019
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Elementos
- Definición
- Garantías del derecho penal le son aplicables con ciertas especificidades
- Se extiende a toda clase de actuaciones administrativas
- Características
- Naturaleza e importancia de las notificaciones judiciales y administrativas
- Se garantizan mediante la notificación a las partes afectadas como manifestación del principio de publicidad del sistema procesal
- Observancia de todas las garantías esenciales que son inherentes al debido proceso
- Aplicación
- Notificación por correo como ejercicio legítimo de la función legislativa
- Notificaciones
- Notificación por correo
- Principios rectores que debe tener en cuenta
- No configuración
- Reiteración de las reglas jurisprudenciales para verificar su existencia y configuración
- Garantía del principio de publicidad y del debido proceso
- Jurisprudencia constitucional
- Contenido normativo
- Notificación personal como principio general
- Garantías del debido proceso administrativo
- Formas subsidiarias de notificación
- Constitucionalidad condicionada
- Aspectos que deben evaluarse para establecer si cabe un pronunciamiento de fondo cuando la demanda se orienta a solicitar la exequibilidad condicionada
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 127, 129 y 225 (parciales) de la Ley 1952 de 2019, Por medio de la cual se expide el Código General Disciplinario, se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario.
El actor adujo que las disposiciones cuestionadas son contrarias a los artículos 29 y 209 de la Constitución, porque desconocen el debido proceso, los derechos de defensa y contradicción y los principios de publicidad y transparencia de la función administrativa.
Ello, porque determinan una presunción de notificación del acto administrativo, porque establecen que el depósito de la comunicación por parte de la autoridad disciplinaria implica el conocimiento efectivo de dicha decisión por parte del destinatario y permiten la contabilización de los términos para adelantar la notificación personal desde el depósito del acto administrativo en la oficina de correos, lo cual no corresponde con la realidad e impiden la intervención de los sujetos procesales en el trámite disciplinario, así como la impugnación de las decisiones proferidas.
La Corte garantizó el derecho de defensa de los investigados y los quejosos en los trámites de notificación más relevantes del proceso disciplinario, en los que se contemplaba que la actuación quedaba surtida por el depósito de los documentos en la oficina de correo y por ello declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de las expresiones demandadas, para que el interesado pueda demostrar que no recibió la comunicación en el término señalado por dichas disposiciones y contabilizar el término a partir de la recepción de la comunicación.
What it decided
Holdings on Ley 734/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE la expresion "[s]i vencido el termino de cinco (5) dias a partir del dia siguiente a la entrega en la oficina de correo, no comparece el citado, en la Secretaria se fijara edicto por el termino de tres (3) dias para notificar la providencia", contenida en el inciso
- segundo. del articulo 127 de la Ley 1952 de 2019, en el entendido que la regulacion no excluye la posibilidad de que el interesado demuestre que no recibio la comunicacion en el termino senalado en la norma.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE la expresion "[a]l quejoso se le comunicara la decision de archivo y del inicio de la audiencia. Se entendera cumplida la comunicacion cuando hayan transcurrido cinco (5) dias a partir del dia siguiente de la fecha de su entrega a la oficina de correo, sin perjuicio de que se haga por otro medio mas eficaz, de lo cual se dejara constancia", contenida en el inciso
- segundo. del articulo 129 de la Ley 1952 de 2019, en el entendido que la regulacion no excluye la posibilidad de que el interesado demuestre que no recibio la comunicacion en el termino senalado en la norma.
- TERCERO. Declarar EXEQUIBLE la expresion "[s]i vencido el termino de cinco (5) dias contados a partir del dia siguiente a la entrega en la oficina de correo de la comunicacion, no se ha presentado el procesado o su defensor, si lo tuviere, se procedera a designar defensor de oficio con quien se surtira la notificacion personal y se adelantara la audiencia", contenida en el inciso
- segundo. del articulo 225 de la Ley 1952 de 2019, en el entendido que la regulacion no excluye la posibilidad de que el interesado demuestre que no recibio la comunicacion en el termino senalado en la norma.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.