JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)February 10, 2022Full bench

C-040 de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Linares Cantillo

✓Claimant Cristian Fernando Cuervo Aponte·Respondent Decreto Ley 953 De 1997

✓
Topic · hard data
Cuerpo De Bomberos. Reglamento Disciplinario. Prohibiciones
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Inexistencia de cosa juzgada material
Derecho Disciplinario
  • Recurrencia a tipos indeterminados
  • Alcance en el ámbito profesional
Libertad De Ejercer Profesion U Oficio
  • Actividad que implica riesgo social
Principios De Legalidad Y Tipicidad En Derecho Disciplinario
  • Carácter flexible y menos riguroso que en derecho penal
Tipo Sancionatorio Disciplinario Indeterminado
  • Prohibición de actos contra la moral y las buenas costumbres
Cuerpo De Bomberos Voluntarios
  • Funcionamiento
  • Características
Cuerpo De Bomberos
  • Definición
  • Tipos
12 topics · 15 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra los numerales 5, 7 y 8 del artículo 15 del Decreto Ley 953 de 1997, por el cual se dicta el Reglamento de Disciplina para el Personal de Cuerpos de Bomberos.

El demandante adujo que las disposiciones acusadas resultan contrarias a lo dispuesto en el artículo 29 de la Constitución, al establecer prohibiciones que desconocen el principio de tipicidad en el diseño de las normas con efectos sancionatorios, en tanto carecen de un mínimo nivel de certidumbre.

Sostuvo además que resultan imprecisas, vagas, e inciertas, librando la determinación de su alcance al arbitrio del operador disciplinario, que las puede interpretar con un margen absoluto de discrecionalidad.

La Corte determinó que las prohibiciones contenidas en los numerales cuestionados desconocían las garantías de tipicidad y certeza del derecho al debido proceso, al presentar redacciones ambiguas y con una vaguedad insuperable que permite la interpretación arbitraria de los operadores en la determinación de su alcance y supone para los bomberos voluntarios una indeterminación infranqueable para la determinación de qué conductas estarían o no prohibidas.

También se encontró que la amplitud y vaguedad en la consagración de las prohibiciones podía abrir la posibilidad a que la facultad sancionatoria se extendiera más allá del propósito de asegurar la adecuada prestación del servicio y la mitigación del riesgo social, generando un potencial compromiso de la vida privada, ajena a la actividad bomberil, del sujeto obligado.

Con base en lo anterior se declararon INEXEQUIBLES.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Decreto 953/97. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 15Decreto 953/97STRUCK DOWN
Art. 7Decreto 953/97STRUCK DOWN
Art. 8Decreto 953/97STRUCK DOWN
3 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (22 points)
  1. Declarar INEXEQUIBLES los numerales 5, 7 y 8 del artículo 15 del Decreto Ley 953 de 1997, "Por el cual se dicta el Reglamento de Disciplina para el Personal de Cuerpos de Bomberos".
  2. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
  3. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  4. Presidenta
  5. DIANA FAJARDO RIVERA
  6. Magistrada
  7. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  8. Magistrado
  9. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  10. Magistrado
  11. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  12. Magistrado
  13. Con aclaración de voto
  14. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  15. Magistrada
  16. GLORIA STELLA ORTÍZ DELGADO
  17. Magistrada
  18. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
  19. Magistrado
  20. ALBERTO ROJAS RÍOS
  21. Magistrado
  22. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceAntonio José Lizarazo Ocampo
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.