C-394 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Camilo Pabon Almanza·Respondent Ley 1340 De 2009
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos para su configuración
- Inexistencia
- Aplicación de garantías superiores en materia penal
- Concepto indeterminado que consagra una descripción típica determinable de manera razonable
- Debe observar los principios de legalidad y de reserva
- No es demandable el mismo grado de rigurosidad que se exige en materia penal
- Improcedencia para el caso
- Posibilidad de flexibilización
- Jurisprudencia constitucional
- Naturaleza
- Precedentes incompatibles modifica las cargas que debe asumir
- Estipulación de conductas sancionables en materia administrativa
- Establecimiento de la sanción y monto
- Posibilidad de flexibilización con excepción del derecho penal
- Elementos que lo integran
- Regulación normativa
- Reserva legal y tipicidad
- Eventos en que procede
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 26 (parcial) de la Ley 1340 de 2009, por medio de la cual se dictan normas en materia de protección a la competencia.
El demandante adujo que el Legislador vulneró la prohibición de que trata el artículo 243 de la Constitución (cosa juzgada constitucional), al incluir en el artículo 26 precitado la expresión “al momento de la imposición de la sanción”, a pesar de que en Sentencia C-475/04 la Corte Constitucional declaró la inexequibilidad del parágrafo 3º del artículo 1º del Decreto 1074 de 1999.
Así mismo, alegó que el Congreso trasgredió el principio de legalidad que incorpora el derecho al debido proceso de los destinatarios abstractos de las sanciones previstas por el artículo 26 de la Ley 1340 de 2009, cuando estipuló que el monto de las multas de que trata dicha norma fuera hasta por el equivalente a una suma que, en términos nominales, sólo se puede determinar al momento de su imposición.
La Sala Plena consideró que: 1º.
La providencia C-475/04 no tiene la virtud de surtir efectos de cosa juzgada sobre el aparte demandado, en tanto dicha cosa juzgada no parecería ser tan definitiva con ocasión del sentido opuesto que se reflejó en la Sentencia C-820/05. 2º.
La imposición de multas por infracción de las normas sobre competencia, equivalentes hasta por 2.000 salarios mínimos mensuales vigentes, no desconoce el principio de legalidad en materia de derecho administrativo sancionador.
EXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1340/09. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLE, por los cargos estudiados en esta Sentencia, la expresion "al momento de la imposicion de la sancion" del articulo 26 de la Ley 1340 de 2009.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.