C-321 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Ojeda Perdomo Juan José·Respondent Ley 2161 De 2021
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Garantías
- Derecho y deber
- Obligaciones y sanciones por incumplimiento no vulneran principio de responsabilidad personal ni derecho a la presunción de inocencia
- Responsabilidad debe establecerse en el marco de un proceso administrativo contravencional de tránsito
- Conexidad causal, teleológica, temática o sistemática
- Finalidad
- No vulneración por existencia de conexidad temática y teleológica con la materia dominante
- Contenido y alcance
- Alcance
- Fundamento
- Finalidades de su regulación
- Definición
- Elemento definitorio de la diferencia entre uno y otro tipo
- Obligaciones del propietario
- Función social
- Regulación
- Debe tener autorización del Estado
- Garantía del debido proceso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 10 de la Ley 2161 de 2021, por la cual se establecen medidas para promover la adquisición, renovación y no evasión del seguro obligatorio de accidentes de tránsito (SOAT), se modifica la Ley 769 de 2002 y se dictan otras disposiciones.
La demanda se fundamentó en dos cargos.
El primero en la presunta violación del artículo 158 de la Constitución en el que se establece el principio de unidad de materia.
El segundo en la presunta violación de artículos 6 y 29 de la Carta, de los que se deprenden el principio de responsabilidad personal en materia sancionatoria y el derecho a la presunción de inocencia.
La Corte consideró que el propietario de un vehículo automotor deberá velar porque éste circule habiendo adquirido el seguro obligatorio de accidentes de tránsito y realizado la revisión técnico mecánica en los plazos previstos en la ley.
Concluyó que el incumplimiento de tal deber legal es sancionable conforme al código nacional de tránsito. así mismo, debe velar porque el vehículo de su propiedad circule por lugares y en horarios autorizados, sin exceder los límites de velocidad permitidos y respetando la luz roja del semáforo y podrá ser sancionado cuando, al interior del procedimiento administrativo sancionatorio, resulte probado que, de manera culposa, incurrió en las citadas infracciones de tránsito.
Con base en lo anterior se declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la disposición acusada, bajo el entendido que el propietario del vehículo podrá ser sancionado cuando, al interior del procedimiento administrativo sancionatorio, resulte probado que este, de manera culposa, incurrió en las infracciones de tránsito analizadas.
What it decided
Holdings on Ley 769/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- ÚNICO.- Declarar EXEQUIBLE el artículo 10 de la Ley 2161 de 2021, por los cargos analizados, con excepción de los literales c, d y e, los cuales se declaran EXEQUIBLES bajo el entendido que el propietario del vehículo podrá ser sancionado cuando, al interior del procedimiento administrativo sancionatorio, resulte probado que este, de manera culposa, incurrió en las infracciones de tránsito analizadas.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.