C-167 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Rafael Rodriguez Mesa Y Otros·Respondent Ley 2008 De 2019
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Clases
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad y suficiencia en los cargos
- Norma que rebasa límites temporales
- Vigencia temporal
- Aplicación del principio de unidad de materia
- Control de constitucionalidad
- No debe sobrepasarse temporal, temática o finalísticamente su propia materia
- Contenido de regulación material
- Análisis de vigencia
- Coherencia del debate legislativo
- Desconocimiento
- Conexidad causal, teleológica, temática o sistemática
- Contenido
- Composición
- Disposiciones generales
- Incumplimiento de requisitos exigidos en cargo por violación al principio de igualdad
- Jurisprudencia constitucional
- Ejecución y cumplimiento
- Criterios para verificación de producción de efectos
- Indicación precisa del objeto demandado, el concepto de violación y la razón por la cual la Corte Constitucional es competente
- Distinción
- No se pueden incorporar normas que no guarden relación con el fin de las mismas
- Procedencia respecto de normas vigentes o de aquellas que habiendo perdido su vigencia pueden continuar produciendo efectos jurídicos
- Jurisprudencia constitucional
- Concepto
- Requisitos en la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 98 de la Ley 2008 de 2019, por la cual se decreta el presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de apropiaciones para la vigencia fiscal del 1ro de enero al 31 de diciembre de 2020.
Los demandantes formularon siete cargos de inconstitucionalidad, a saber: (i) violación del principio de unidad de materia, (ii) vulneración del principio de igualdad¸(iii) violación del artículo 44 de la Constitución Política; (iv) desconocimiento del artículo 48 Superior que reconoce el derecho a la seguridad social; (v) violación del derecho fundamental al mínimo vital; (vi) desconocimiento de lo previsto en el artículo 46 Superior; y, (vii) vulneración del deber de protección especial a personas en condición de discapacidad dispuesto en el artículo 47 ibídem.
La Corte circunscribió el problema jurídico en determinar si el artículo acusado desconoce el principio de unidad de materia previsto en el artículo 158 de la Constitución Política, al incluir en una ley anual de presupuesto una norma que fija un plazo máximo de 10 meses contados a partir de la ejecutoria de la sentencia, para que la Nación, las entidades territoriales o cualquier entidad del orden central o descentralizada por servicios, paguen las sumas de dinero a las que hayan sido condenadas judicialmente como consecuencia del reconocimiento de una prestación del Sistema de Seguridad Social Integral.
La Sala Plena concluyó que la disposición censurada sí trasgrede el principio mencionado por cuanto: (i) excede la vigencia anual del presupuesto de la vigencia 2020; (ii) modifica un asunto sustantivo relativo a la exigibilidad de una condena judicial; y, (iii) no es instrumental para la debida ejecución del presupuesto de ingresos y gastos de la vigencia 2020.
Con base en lo anterior, declaró su INEXEQUIBILIDAD.
What it decided
Holdings on Ley 2008/19. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- PRIMERO. Declarar INEXEQUIBLE, el articulo 98 de la Ley 2008 de 2019, "por la cual se decreta el presupuesto de rentas y recursos de capital y Ley de Apropiaciones para la vigencia fiscal del 1deg de enero al 31 de diciembre de 2020".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.