C-168 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Jiménez López Carlos Abraham·Respondent Ley 2299 De 2023
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional sobre casos en que se viola el principio de unidad de materia
- Jurisprudencia constitucional sobre casos en que no se viola el principio de unidad de materia
- Contenido y alcance
- Conexidad causal, teleológica, temática o sistemática
- No se vulnera en norma destinada a financiar el déficit de los sistemas integrados de transporte masivo y sistemas estratégicos de transporte, incluida en ley de adición presupuestal
- Aplicación respecto de norma que ha dejado de regir
- Hipótesis excepcional cuando disposición ha dejado de producir efectos jurídicos
- Aplicación del principio de unidad de materia
- Procedencia respecto de normas vigentes o de aquellas que habiendo perdido su vigencia pueden continuar produciendo efectos jurídicos
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 2º del artículo 4º de la Ley 2299 de 2023, por la cual se adiciona y efectúan unas modificaciones al Presupuesto General de la Nación de la vigencia fiscal de 2023.
El demandante adujo que la disposición acusada desconoce el principio de unidad de materia consagrado en los artículos 158 y 169 de la Constitución, por cuanto ordena la modificación de contratos estatales de concesión y operación de sistemas integrados de transporte masivo (SITM) y/o sistemas estratégicos de transporte público (SETP), o su terminación unilateral, sin que sea una ley de adición presupuestal el mecanismo válido para hacerlo.
La Corte concluyó que el parágrafo cuestionado no infringió el principio de unidad de materia.
Se sustentó la anterior premisa en los siguientes argumentos: 1º.
Los tres contenidos normativos incluidos en el parágrafo revisado guardan un vínculo instrumental con el tema presupuestal, en tanto están orientados a garantizar la adecuada ejecución del presupuesto general de la Nación, específicamente del rubro destinado a financiar el déficit de los SITM y los SETP. 2º.
No modificó normas sustantivas.
Al respecto se precisó que, tanto de su literalidad como de los antecedentes legislativos, no se infirió el propósito de modificar la normatividad general en materia de contratación sino, más bien, el de darle cumplimiento. 3º.
La norma acusada no tuvo vocación de permanencia, por cuanto expresamente fijó su vigencia hasta el 31 de diciembre de 2023 y no mantuvo sus efectos luego de esta fecha, con lo cual respeta el principio de anualidad que rige en materia de leyes de presupuesto.
Con base en lo anterior, la Sala Plena de la Corporación decidió EXEQUIBLE la disposición censurada.
What it decided
Holdings on Ley 2299/23. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Declarar EXEQUIBLE el parágrafo 2º del artículo 4 de la Ley 2299 de 2023 por el cargo examinado.
- Cópiese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.