C-137 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Martínez Toro Luis Camilo·Respondent Ley 633 De 2000
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia por continuar produciendo efectos jurídicos
- Clases
- Incumplimiento de requisitos de especificidad y suficiencia
- Incumplimiento de carga argumentativa
- Distinción
- Hipótesis excepcional cuando disposición ha dejado de producir efectos jurídicos
- Descripción legal
- Distinción
- Ultraactividad y retroactividad de la ley
- Procedencia respecto de normas vigentes o de aquellas que habiendo perdido su vigencia pueden continuar produciendo efectos jurídicos
- Concepto
- Vigencia normativa como presupuesto para su estudio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 42 (parcial) de la Ley 633 de 2000, por la cual se expiden normas en materia tributaria, se dictan disposiciones sobre el tratamiento a los fondos obligatorios para la vivienda de interés social y se introducen normas para fortalecer las finanzas de la Rama Judicial.
El demandante alega que la disposición cuestionada vulnera los artículos 13, 25 y 333 de la Constitución Política.
En su criterio, el hecho de que la excepción a la persecución penal se hubiese instituido únicamente para las sociedades implicaba un trato discriminatorio para las personas naturales comerciantes, especialmente porque luego de adopción de la Ley 1116 de 2006, estas también podrían ser admitidas a procesos de reorganización como las sociedades, lo que las colocaría en la misma situación fáctica.
Aseveró igualmente, que este tratamiento diferenciado injustificado implica una amenaza a la libre competencia, a la libertad de asociación y al ejercicio de libertades económicas, pues supone unas condiciones más gravosas para la persona natural comerciante y desincentiva el ejercicio del comercio a través de modalidades distintas a las societarias.
Dada la ineptitud sustantiva de la demanda, la Sala Plena de la Corporación decidió declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 633/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE
- Declararse INHIBIDA de emitir un pronunciamiento de fondo en relación con los cargos formulados contra la expresión "no será aplicable para el caso de las sociedades", contenida en el el artículo 42 de la Ley 633 de 2000, "[p]or la cual se expiden normas en materia tributaria, se dictan disposiciones sobre el tratamiento a los fondos obligatorios para la vivienda de interés social y se introducen normas para fortalecer las finanzas de la Rama Judicial", por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.