C-259 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Collazos López Decio·Respondent Ley 2010 De 2019
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Incompetencia de la Corte Constitucional por sustracción de materia o carencia de objeto
- Carencia actual de objeto
- No constituye cosa juzgada
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
AFILIACIÓN A SALUD DE PENSIONADOS.
MONTO DE LA COTIZACIÓN A SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD.
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 142, parcial, de la Ley 2010 de 2019, por medio de la cual se adoptan normas para la promoción del crecimiento económico, el empleo, la inversión, el fortalecimiento de las finanzas públicas y la progresividad, equidad y eficiencia del sistema tributario, de acuerdo con los objetivos que sobre la materia impulsaron la Ley 1943 de 2018 y se dictan otras disposiciones.
El demandante considera que la disposición acusada, la cual establece el porcentaje de cotización mensual en salud al régimen contributivo a cargo de los pensionados, tanto para los años 2020-2021 como del 2022 en adelante., desconoce el Preámbulo y los artículos 48, 53 y 363 de la Constitución, por cuanto permite que personas que reciben mesadas pensionales entre uno y hasta dos SMLMV, con ocasión de la aplicación del monto de cotización mensual en salud, perciban ingresos netos inferiores de los pensionados que tienen una mesada pensional igual a un SMLM.
La Corte encontró que respecto del monto de cotización mencionado existe una carencia actual de objeto, en tanto el precepto legal demandado ya fue ejecutado y, en estos momentos, no produce efecto alguno.
En relación con los mismos pensionados y frente al mismo monto de cotización en salud para los años 2022 y en adelante, consideró la Sala Plena que la demanda en general no satisfacía los requisitos de certeza, pertinencia y suficiencia, pues no se sustentó en un reproche que tuviera un contenido verificable a partir de lo dispuesto directamente en la norma acusada, sino que el actor apeló a un ejemplo que derivó de su aplicación, a partir de un caso hipotético propuestos por el mismo, el cual no corresponde al mandato general adoptado por el Legislador. ni a un rango de mesada pensional dispuesto en la ley.
En consecuencia, la Corte se INHIBIÓ de emitir pronunciamiento de fondo, tanto por la ineptitud sustantiva de la demanda, como por la carencia actual de objeto mencionada.
What it decided
Holdings on Ley 1943/18. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad de los apartes demandados previstos en el artículo 142 de la Ley 2010 de 2019, tanto por ineptitud sustantiva de la demanda como por carencia actual de objeto, en los términos señalados en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.