C-029 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Laura Ximena Cancino Fuentes Y Otra·Respondent Ley 2024 De 2020
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Titularidad
- Calidad de apoderado no vicia la legitimidad exigible al demandante
- Límites
- Componentes
- Controles de abuso por el Estado
- Prohibición de abuso
- Alcance
- Libertad de contratar
- Requisitos mínimos
- Límites
- Antecedentes históricos
- Modelo adoptado en la Constitución Política
- Significado
- Niveles de intensidad
- Autonomía privada
- No se afectó el núcleo esencial de la libertad de empresa
- Aplicación en restricciones a la libertad económica
- Perspectiva racionalista
- Perspectiva moderna
- Incumplimiento de requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 3 (parcial) y 7 de la Ley 2024 de 2020, por medio de la cual se adoptan normas de pago en plazos justos en el ámbito mercantil y se dictan otras disposiciones en materia de pago y facturación.
Las demandantes consideran que las disposiciones acusadas vulneran la igualdad, el reconocimiento de la personalidad jurídica, la buena fe y el libre ejercicio de la actividad económica consagrados en los artículos 13, 14, 83 y 333 de la Constitución Política, respectivamente.
Frente al único cargo admitido, esto es, la violación del libre ejercicio de la actividad económica argumentaron las accionantes que la imposición de los plazos justos constituye una restricción irrazonable y desproporcionada a esta garantía, sin que medie un interés social, ambiental o cultural superior, dado que se limita la capacidad de negociación de las partes en un aspecto central como lo es el plazo para obligarse.
La Sala Plena de la Corporación consideró que los artículos cuestionados no desconocen la Carta Superior, toda vez que la medida de plazos justos que beneficia a las micro, pequeñas y medianas empresas con carácter imperativo en el pago de las obligaciones contractuales se encuentra amparada en el margen de configuración legislativa que en materia económica permite una restricción como la prevista en ellos, en tanto supera el juicio de proporcionalidad.
Con base en lo anterior los declaró EXEQUIBLES por el cargo analizado.
What it decided
Holdings on Ley 2024/20. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declarar EXEQUIBLES los artículos 3 (parcial) y 7 de la Ley 2024 de 2020, por el cargo analizado.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.