C-059 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Juan Camilo De Bedout Grajales·Respondent Ley 383 De 1997
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Afectación grave al aparato productivo colombiano
- Protección de la economía nacional para evitar la competencia desleal, evasión fiscal y el lavado de activos
- Establecimiento y derogación corresponde al legislador
- Jurisprudencia constitucional
- Limitación de las deducciones no es contrario a la Constitución
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad y suficiencia en los cargos
- Carencia de parámetros de comparación
- Prerrogativas que comprende
- Deducción de gastos de publicidad no desconoce principio de equidad tributaria
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Comprende los conceptos de libertad de empresa y libertad de competencia
- Núcleo esencial
- Límites y restricciones
- Garantías que comprende
- Fundamento en juicio de igualdad
- Dimensión horizontal y vertical
- Metodología de análisis
- Concepto
- Jurisprudencia constitucional
- Oportunidad procesal para definir la aptitud de la demanda
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 9º (parcial) de la Ley 383 de 1997, por la cual se expiden normas tendientes a fortalecer la lucha contra la evasión y el contrabando, y se dictan otras disposiciones, disposición que adicionó el artículo 88-1 del Decreto 624 de 1989, Estatuto Tributario.
El demandante considera que la disposición cuestionada quebranta el Preámbulo de la Constitución, así como los artículos 9, 13, 227 y 333 Superiores.
A juicio del ciudadano, la norma demandada quebranta el principio de igualdad y el mandato de integración internacional, por cuanto establece un trato diferente para los contribuyentes colombianos que comercializan bienes importados, calificados objetivamente como de contrabando masivo, en relación con los contribuyentes colombianos que comercializan esos mismos productos fabricados en este país.
Explicó que el trato dispar injustificado consiste en que a los primeros sujetos solo se les acepta el 15% de la deducción de los gastos de publicidad para el efecto de calcular el impuesto de renta causado con las ventas de esos productos; mientras los segundos obtienen ese beneficio sin limitación alguna.
Agregó que la vulneración de la libertad de empresa y de libre competencia radica en restringir la deducción de los gastos de publicidad a la hora de calcular el impuesto de renta.
La Corte declaró EXEQUIBLE la disposición que no acepta deducción de costos y gastos en campañas de publicidad de productos importados de ciertos renglones.
What it decided
Holdings on Decreto 624/89. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (23 points)
- Declarar EXEQUIBLE el inciso 1o del articulo 9o de la Ley 383 de 1997, "por la cual se expiden normas tendientes a fortalecer la lucha contra la evasion y el contrabando, y se dictan otras disposiciones", disposicion que adiciono el articulo 88-1 del Decreto 624 de 1989, Estatuto Tributario, por los cargos analizados en esta oportunidad.
- ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
- Presidente
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- Con salvamento de voto
- JORGE ENRIQUE IBANEZ NAJAR
- Magistrado
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- Con salvamento de voto
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- Con aclaracion de voto
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- ALBERTO ROJAS RIOS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.