C-385 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Gutiérrez Márquez Juan Fernando·Respondent Ley 388 De 1997
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contenido y alcance
- Requisitos constitucionales especiales
- Materias reservadas por el Constituyente
- Naturaleza
- Características especiales
- Oportunidad procesal para definir la aptitud de la demanda
- No vulneración
- Alcance
- Jurisprudencia constitucional
- Reglas
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
- Facultad del Gobierno para establecer tipo y precio máximo, en cada Plan Nacional de Desarrollo, se ajusta a las competencias del legislador ordinario
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 91 de la Ley 388 de 1997 por la cual se modifica la Ley 9ª de 1989 y la Ley 3ª de 1991 y se dictan otras disposiciones, y 85 de la Ley 1955 de 2019, por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022 Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad.
El demandante planteó dos cargos de inconstitucionalidad (i) el primero contra el artículo 91 (parcial) de la Ley 388 de 1997, por vulnerar los preceptos 151 y 342 de la Constitución Política.
Ello, porque el Legislador orgánico, indicó que en cada Plan Nacional de Desarrollo el Gobierno Nacional debe establecer el tipo y precio máximo de vivienda, teniendo en cuenta, entre otros, el déficit habitacional, el acceso al crédito de los hogares, las condiciones de la oferta, el monto de los recursos de crédito disponibles por parte del sector financiero y la suma de fondos del Estado destinados a programas de vivienda y, (ii) contra el artículo 85 (parcial) de la Ley 1955 de 2019 por violar los artículos 51, 93, 334 y 341 constitucionales y el 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, por trasgredir los preceptos 51, 93, 334 y 341 constitucionales y el 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, porque una ley ordinaria no puede condicionar cada cuatro años las temáticas del Plan Nacional de Desarrollo.
Respecto al primer cuestionamiento la Corte concluyó que el contenido de la norma censurada es una previsión genérica del Legislador ordinario dirigida al Gobierno nacional, con el fin de diseñar los programas para acceder a créditos de viviendas de interés social, pero que en modo alguno limita su actuación o restringe la actividad legislativa, de manera que crea las condiciones de acceso al crédito hipotecario de vivienda de interés social, y ninguna prescripción constitucional señala que esa temática sea competencia del Legislador orgánico.
Con base en lo anterior declaró EXEQUIBLE la expresión acusada.
Frente a los cargos planteados respecto al artículo 85 (parcial) de la Ley 1955 de 2019 la Sala Plena consideró que debía declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo, por cuando la demanda careció de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia, dado que se cimentó en afirmaciones genéricas sobre la eventual afectación intensa de la medida normativa.
What it decided
Holdings on Ley 388/97. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. Declararse INHIBIDA para decidir el cargo contra el artículo 85 (parcial) de la Ley 1955 de 2019, de acuerdo con lo señalado en esta Sentencia.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE la expresión "En cada Plan Nacional de Desarrollo el Gobierno Nacional establecerá el tipo y precio máximo de las soluciones destinadas a estos hogares teniendo en cuenta, entre otros aspectos, las características del déficit habitacional, las posibilidades de acceso al crédito de los hogares, las condiciones de la oferta, el monto de recursos de crédito disponibles por parte del sector financiero y la suma de fondos del Estado destinados a los programas de vivienda.", contenida en el artículo 91 de la Ley 388 de 1997, por el cargo analizado en la presente providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.