C-014 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant López Molina Juan Manuel·Respondent Ley 2197 De 2022
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Tipo penal no desconoce el principio de estricta legalidad en materia penal
- Pilares de la democracia participativa
- Condiciones y limitaciones
- Fundamento de la prohibición de la tortura, imposición de penas o tratos crueles, inhumanos y degradantes
- Modelo social de la discapacidad
- Jurisprudencia constitucional
- Garantía constitucional
- Alcance
- Se vulnera cuando sujeto declarado inimputable por diversidad sociocultural no puede ser considerado inimputable si vuelve a incurrir en la misma conducta punible
- Tipos de armas
- Alcance
- Dimensiones
- Vulneración
- Alcance
- Se vulnera por criterios normativos para determinar la peligrosidad de las personas imputadas a efectos de imponer una medida de aseguramiento
- Principios de razonabilidad y proporcionalidad
- Contenido
- Alcance
- Aplicación
- No es absoluto
- Restricciones
- Alcance
- Interpretación de los derechos a la libertad personal y a la presunción de inocencia
- Prevención especial
- Dignidad humana como límite
- Límites constitucionales
- Implicaciones
- Implica claridad y precisión de la conducta
- No sanción por error de prohibición
- Jurisprudencia constitucional
- Incremento del tope máximo vulnera principio de dignidad humana
- Expresión “minusvalía” vulnera el principio a la dignidad humana
- Limitación desproporcionada de los derechos de reunión, manifestación pública y protesta
- Tipo penal no vulnera el principio de estricta legalidad
- Se vulnera por norma que permite a nacionales o extranjeros adquirir, comercializar, importar y exportar armas, elementos y dispositivos menos letales, accesorios, partes y municiones
- Incumplimiento de requisitos de certeza, pertinencia y suficiencia en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demandas de inconstitucionalidad en contra de los artículos 4, 5, 7 (parcial), 11, 13, 16.1, 20, 21.8, 25 y 30 de la Ley 2197 de 2022, por medio de la cual se dictan normas tendientes al fortalecimiento de la seguridad ciudadana y se dictan otras disposiciones.
Las disposiciones demandadas se relacionan con la declaratoria de inimputabilidad; las circunstancias de mayor punibilidad; la ausencia de responsabilidad por legítima defensa; la agravación de penas por utilización de máscaras o elementos para ocultar la identidad; la imposición de multas; la duración máxima de la pena de prisión, la descripción típica del delito de avasallamiento de bien inmueble, la obstrucción de la función pública, la resistencia al acto de captura; los requisitos para el porte de armas y otros dispositivos; el traslado por protección; los criterios para estimar un peligro para la comunidad; la obstrucción de las vías públicas y el acceso a los circuitos de vigilancia y seguridad privada por parte de la Policía Nacional.
Los cargos formulados frente a las diferentes disposiciones normativas cuestionadas se resumen en: 1º.
Vulneración del principio de protección de la diversidad étnica y cultural. 2º.
Violación de los principios de dignidad humana en materia punitiva y de las personas en condición de discapacidad, presunción de inocencia y legalidad. 3º. trasgresión de los derechos de libertad de expresión, reunión, manifestación pública y protesta. 4º.
Vulneración del monopolio de armas.
Luego del análisis respectivo la Corte decidió declarar INEXEQUIBLES las siguientes disposiciones: a) el inciso 2º del artículo 4 de la Ley 2197 de 2022; b) la expresión “sesenta (60) años”, contenida en el artículo 5 ibidem; c) la expresión “minusvalía” contenida en el numeral 3º del artículo 58 de la Ley 599 de 2000, y reemplazarla por la expresión “situación de discapacidad”; d) el artículo 13 de la Ley 2197 de 2022; e) la expresión “fue o ha sido imputada por delitos violentos,” contenida en el numeral 8º del artículo 21 de la pluricitada Ley; f). los parágrafos 1º y 2º del artículo 25 ibidem y. g) el artículo 30 de la Ley 2197/22.
Así mismo, decidió declarar EXEQUIBLES: a). el numeral 1º del artículo 16 de la Ley 2197 de 2022 y; b) l artículo 20 ídem.
Por último, se declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de: a). las expresiones “ha suscrito preacuerdos” y “aceptado cargos”, contenidas en el numeral 8º del artículo 21 de la Ley 2197 de 2022, en el entendido que de que el juez de conocimiento haya aprobado el preacuerdo o la aceptación de cargo
What it decided
Holdings on Ley 599/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (37 points)
- Primero. DECLARAR INEXEQUIBLE el inciso 2º del artículo 4 de la Ley 2197 de 2022.
- Segundo. DECLARAR INEXEQUIBLE la expresión "sesenta (60) años", contenida en el artículo 5 de la Ley 2197 de 2022, en los términos expuestos en la presente decisión.
- Tercero. DECLARAR INEXEQUIBLE la expresión "minusvalía", contenida en el numeral 3º del artículo 58 de la Ley 599 de 2000, y reemplazarla por la expresión "situación de discapacidad".
- Cuarto. DECLARAR INEXEQUIBLE el artículo 13 de la Ley 2197 de 2022.
- Quinto. DECLARAR EXEQUIBLE el numeral 1º del artículo 16 de la Ley 2197 de 2022.
- Sexto. DECLARAR EXEQUIBLE el artículo 20 de la Ley 2197 de 2022.
- Séptimo. DECLARAR INEXEQUIBLE la expresión "fue o ha sido imputada por delitos violentos," contenida en el numeral 8º del artículo 21 de la Ley 2197 de 2022.
- Octavo. DECLARAR la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de las expresiones "ha suscrito preacuerdos" y "aceptado cargos", contenidas en el numeral 8º del artículo 21 de la Ley 2197 de 2022, en el entendido que de que el juez de conocimiento haya aprobado el preacuerdo o la aceptación de cargos.
- Noveno. DECLARAR INEXEQUIBLE los parágrafos 1º y 2º del artículo 25 de la Ley 2197 de 2022.
- Décimo. DECLARAR INEXEQUIBLE el artículo 30 de la Ley 2197 de 2022.
- Comuníquese, cúmplase y publíquese,
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Presidenta
- Con salvamento parcial de voto
- NATALIA ÁNGEL CABO
- Magistrada
- Con aclaración y salvamento parcial de voto
- JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
- Magistrado
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- Con aclaración de voto y salvamento parcial de voto
- JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- Con salvamento parcial de voto
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- Con aclaración de voto
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.