C-383 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Hernán Leandro Correa Cardozo
✓Claimant Uribe Barrera Juan Pablo Y Otros·Respondent Ley 2098 De 2021
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance del principio de proporcionalidad y razonabilidad de las penas
- Configuración por declaratoria de inexequibilidad
- Principios de razonabilidad y proporcionalidad
- Improcedencia de pronunciamiento sobre nuevo cargo presentado por interviniente
- Jurisprudencia constitucional
- Incremento punitivo desconoce principios de proporcionalidad y razonabilidad en materia penal
- Alcance
- Límites implícitos y explícitos
- Hipótesis posibles y solución en torno a la competencia de la Corte Constitucional
- Competencia de la Corte Constitucional en la medida que fue reproducida y continúa produciendo efectos jurídicos
- Estarse a lo resuelto en sentencia C-155 de 2022
- Concepto
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1º a 7° y 9º a 27º de la Ley 2098 de 2021, por medio de la cual se reglamenta la prisión perpetua revisable y se reforma el Código Penal (Ley 599 de 2000), el Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), el Código Penitenciario y Carcelario (Ley 65 de 1993) y se dictan otras disposiciones, Ley Gilma Jiménez.
Los demandantes sustentaron sus reproches en tres cargos.
A saber: 1º.
Las disposiciones que regulan la pena de prisión perpetua revisable desconocen el artículo 34 del texto Superior. 2º.
El artículo 27 desconoce los principios de consecutividad, identidad flexible y unidad temática. 3º.
El Legislador excedió su libertad de configuración en materia penal y desconoció el Estado de Cosas Inconstitucional (ECI) que existe en el sistema penitenciario y carcelario al proferir el precitado artículo.
Según los demandantes, los primeros 25 artículos eran contrarios al artículo 34 de la Carta porque regulaban la pena de prisión perpetua revisable.
Por su parte, el artículo 27 desconocía los principios de consecutividad, identidad flexible y unidad de materia porque regulaba un asunto que no tenía que conexidad con el objeto de la norma que lo contenía y fue incluido en el último debate sin discusión previa.
Asimismo, vulneraba el principio de proporcionalidad y razonabilidad en materia penal porque fue proferido sin justificación.
Respecto al primer cargo la Sala Plena encontró configurado el fenómeno de la cosa juzgada absoluta formal y, en tal sentido, resolvió ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-155/22.
En relación con los otros cargos la Corte consideró que resultaba inconstitucional el incremento de la pena establecida para el delito de homicidio agravado (previsto en el art. 27 de la ley 2098 de 2021, subrogado por el inciso 1° del artículo 8° de la ley 2197 de 2022), por ser contrario al principio de proporcionalidad y razonabilidad de las penas en el marco del ECI en materia penitenciaria y carcelaria.
En este sentido declaró INEXEQUIBLE el pluricitado artículo.
What it decided
Holdings on Ley 2098/21. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (27 points)
- PRIMERO. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-155 de 2022, en relación con las normas de la Ley 2098 de 2021 respecto de las cuales la Corte Constitucional declaró la inexequibilidad sobreviniente con efectos retroactivos.
- SEGUNDO. Declarar INEXEQUIBLE el artículo 27 de la Ley 2098 de 2021, subrogado por el inciso 1° del artículo 8° de la Ley 2197 de 2022.
- Comuníquese y cúmplase.
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Presidenta
- NATALIA ÁNGEL CABO
- Magistrada
- DIANA FAJARDO RIVERA
- MAGISTRADA
- Con aclaración de voto
- JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
- Magistrado
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- Con salvamento parcial de voto
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- Con salvamento parcial de voto
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- Con salvamento parcial de voto
- HERNÁN CORREA CARDOZO
- Magistrado (E)
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.