C-295 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Cuervo Aponte Cristian Fernando·Respondent Decreto Ley 2663 De 1950
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance
- Ineptitud sustantiva por incumplimiento de requisitos de suficiencia y especificidad
- Figura excepcional
- Interpretación restrictiva
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 250 (parcial) del Decreto Ley 2663 de 1950 (Código Sustantivo del Trabajo).
El demandante sostuvo que el precepto acusado debía ser declarado condicionalmente exequible, bajo el entendido de que la causal también comprende todo acto delictuoso cometido contra los parientes del empleador dentro del segundo grado civil.
En su concepto, la norma presenta una omisión legislativa relativa que excluye el parentesco civil, lo que constituye una violación de los artículos 5, 13 y 42 de la Constitución.
Al estudiar la aptitud de la demanda la Corte encontró que no cumplía con los requisitos de especificidad y suficiencia que exige un cargo por omisión legislativa relativa.
En consecuencia, concluyó que el cargo formulado era inepto y por ello decidió INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de mérito.
What it decided
Holdings on Ley 2663/50. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de mérito en relación con el cargo formulado contra la expresión "o sus parientes dentro del
- segundo. grado de consanguinidad y
- primero. en afinidad", contenida en el literal a) del numeral 1 del artículo 250 del Código Sustantivo del Trabajo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.