C-432 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Javier Moreno Ortiz
✓Claimant Laura Katherine Quevedo Bayona Y Otra·Respondent Codigo Sustantivo Del Trabajo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Actividad no puede ejercerse en desmedro de los trabajadores
- Derecho irrenunciable de todos los trabajadores que debe asumir el empleador
- Concepto
- Finalidad
- Jurisprudencia constitucional
- Naturaleza jurídica
- La Corte Constitucional no puede realizar un control de oficio
- Oportunidad procesal para definir la aptitud de la demanda
- Concepto de violación
- Triple papel en el ordenamiento constitucional
- No protege ningún ámbito concreto de la esfera de la actividad humana, sino que puede ser alegado ante cualquier trato diferenciado injustificado
- Proporcionalidad y niveles de intensidad
- Aplicación
- Universalidad, eficiencia, solidaridad
- Materias objeto de escrutinio estricto o fuerte
- Materias objeto de escrutinio intermedio
- Materias objeto de intensidad leve
- Niveles de intensidad
- Situación de vulnerabilidad
- Exclusión del auxilio de cesantía es inconstitucional
- Importancia en la consolidación del pluralismo cultural
- Justificación
- Jurisprudencia constitucional
- Reconocimiento del derecho a la igualdad
- Aplicación
- Mandatos que comprende
- Aplicación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el literal c) del artículo 251 del Código Sustantivo del Trabajo.
La disposición acusada prevé una excepción a la regla general sobre pago de auxilio de cesantía, cuando se trata de trabajadores al servicio de un artesano que no sean más de cinco, cuando el artesano trabaja directamente en su establecimiento.
Las demandantes consideran que dicha excepción es incompatible con el Preámbulo y los artículos 1, 13, 25, 42 y 53 de la Constitución.
La Corte concluyó que, al no estar justificada, la norma demandada es incompatible con los mencionados artículos de la Carta Superior y, por ello, decidió declararla INEXEQUIBLE.
Se dispuso que dicha decisión tenga efectos a partir de la sentencia, dado que no se modularon sus efectos en el tiempo, en el sentido de hacerlos retroactivos o diferidos.
Se precisa que, si bien la regla general es que los efectos del fallo se producen a partir de su comunicación, en este caso se precisó esto de manera explícita, en la parte motiva de la sentencia, para evitar eventuales equívocos o confusiones.
What it decided
Holdings on Decreto 2663/50. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar INEXEQUIBLE el literal c) del articulo 251 del Codigo Sustantivo del Trabajo.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.