C-257 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Sarmiento Mojica Sandra Yaneth·Respondent Ley 2010 De 2019
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos
- Inexistencia por tratarse de contenidos normativos sustancialmente distintos
- Concepto
- Carácter vinculante
- Aplicación
- Aplicación respecto de norma que ha dejado de regir
- Hipótesis excepcional cuando disposición ha dejado de producir efectos jurídicos
- Procedencia excepcional fijada por la Jurisprudencia constitucional
- Incumplimiento de requisitos
- Procedencia respecto de normas vigentes o de aquellas que habiendo perdido su vigencia pueden continuar produciendo efectos jurídicos
- Vigencia normativa como presupuesto para su estudio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 45 de la Ley 2010 de 2019, por medio de la cual se adoptan normas para la promoción del crecimiento económico, el empleo, la inversión, el fortalecimiento de las finanzas públicas y la progresividad, equidad y eficiencia del sistema tributario, de acuerdo con los objetivos que sobre la materia impulsaron la Ley 1943 de 2018 y se dictan otras disposiciones.
La demandante considera que la norma acusada resulta contraria a lo dispuesto en el artículo 317 de la Carta Política, según el cual “sólo los municipios podrán gravar la propiedad inmueble”.
Adujo la actora que el artículo demandando, al establecer la base gravable del impuesto extraordinario al patrimonio, termina gravando la propiedad inmueble a favor de la Nación, desconociendo que solo los municipios podrían beneficiarse de las imposiciones que se establecieren sobre aquella.
Explicó también que, aunque la disposición demandada permite descontar una parte del valor del apartamento o casa de habitación, ello no era suficiente, pues la norma constitucional exigiría excluir todos los bienes inmuebles de la base gravable, sin importar su valor, naturaleza o destinación.
Concluyó la Sala Plena de la Corporación que la demanda no resultó suficiente y, por ello, se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 1943/18. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (23 points)
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda, respecto del cargo formulado contra el artículo 45 de la Ley 2010 de 2019, "[p]or medio de la cual se adoptan normas para la promoción del crecimiento económico, el empleo, la inversión, el fortalecimiento de las finanzas públicas y la progresividad, equidad y eficiencia del sistema tributario, de acuerdo con los objetivos que sobre la materia impulsaron la Ley 1943 de 2018 y se dictan otras disposiciones".
- Notifíquese, publíquese y cúmplase.
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Presidenta
- NATALIA ÁNGEL CABO
- Magistrada
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
- Magistrado
- Ausente con permiso
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- HERNÁN CORREA CARDOZO
- Magistrado (E)
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.