JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)July 7, 2022Full bench

C-257 de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Linares Cantillo

✓Claimant Sarmiento Mojica Sandra Yaneth·Respondent Ley 2010 De 2019

✓
Topic · hard data
Impuesto Al Patrimonio. Sujetos Pasivos, Hecho Generador, Tarifa Y Destinación.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Cosa Juzgada Material En Sentido Lato
  • Requisitos
  • Inexistencia por tratarse de contenidos normativos sustancialmente distintos
Precedente Constitucional
  • Concepto
  • Carácter vinculante
  • Aplicación
Principio Perpetuatio Jurisdictionis
  • Aplicación respecto de norma que ha dejado de regir
Control Constitucional
  • Hipótesis excepcional cuando disposición ha dejado de producir efectos jurídicos
Control De Constitucionalidad De Norma Derogada
  • Procedencia excepcional fijada por la Jurisprudencia constitucional
Control De Constitucionalidad
  • Procedencia respecto de normas vigentes o de aquellas que habiendo perdido su vigencia pueden continuar produciendo efectos jurídicos
Control Abstracto De Inconstitucionalidad
  • Vigencia normativa como presupuesto para su estudio
10 topics · 13 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 45 de la Ley 2010 de 2019, por medio de la cual se adoptan normas para la promoción del crecimiento económico, el empleo, la inversión, el fortalecimiento de las finanzas públicas y la progresividad, equidad y eficiencia del sistema tributario, de acuerdo con los objetivos que sobre la materia impulsaron la Ley 1943 de 2018 y se dictan otras disposiciones.

La demandante considera que la norma acusada resulta contraria a lo dispuesto en el artículo 317 de la Carta Política, según el cual “sólo los municipios podrán gravar la propiedad inmueble”.

Adujo la actora que el artículo demandando, al establecer la base gravable del impuesto extraordinario al patrimonio, termina gravando la propiedad inmueble a favor de la Nación, desconociendo que solo los municipios podrían beneficiarse de las imposiciones que se establecieren sobre aquella.

Explicó también que, aunque la disposición demandada permite descontar una parte del valor del apartamento o casa de habitación, ello no era suficiente, pues la norma constitucional exigiría excluir todos los bienes inmuebles de la base gravable, sin importar su valor, naturaleza o destinación.

Concluyó la Sala Plena de la Corporación que la demanda no resultó suficiente y, por ello, se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1943/18. Hard data, verified against the operative part — citable.

On the entire provisionLey 1943/18DECLINED TO RULE
Art. 45Ley 2010/19DECLINED TO RULE
2 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (23 points)
  1. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda, respecto del cargo formulado contra el artículo 45 de la Ley 2010 de 2019, "[p]or medio de la cual se adoptan normas para la promoción del crecimiento económico, el empleo, la inversión, el fortalecimiento de las finanzas públicas y la progresividad, equidad y eficiencia del sistema tributario, de acuerdo con los objetivos que sobre la materia impulsaron la Ley 1943 de 2018 y se dictan otras disposiciones".
  2. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
  3. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  4. Presidenta
  5. NATALIA ÁNGEL CABO
  6. Magistrada
  7. DIANA FAJARDO RIVERA
  8. Magistrada
  9. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  10. Magistrado
  11. Ausente con permiso
  12. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  13. Magistrado
  14. Con aclaración de voto
  15. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  16. Magistrado
  17. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  18. Magistrada
  19. HERNÁN CORREA CARDOZO
  20. Magistrado (E)
  21. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  22. Magistrado
  23. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceAlejandro Linares Cantillo
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 94cited by 4 →C-257/22C-1052/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000 · cited 1,475 timesC-1052/012001C-774/01 — Libertad Provisional. Transcurso De Término A Partir De Ejecutoria De Resolución De Acusación · cited 680 timesC-774/012001C-447/97 — Dec. 1228/95. Art. 11 Parcial. Federaciones Deportivas. Demanda Materialmente Inepta. Sentencia Inhibitoria. · cited 639 timesC-447/971997SU.047/99 — Debido Proceso. Inviolabilidad De Los Congresistas. Incompetencia De La Corte Suprema Para Investigar Los Votos De Los Representantes En El · cited 533 timesSU.047/991999C-836/01 — Doctrina Probable De La Corte Suprema De Justicia. Variación Por Juzgar Erróneas Decisiones Anteriores · cited 412 timesC-836/012001C-131/93 — Dec. 2067/91 Art. 2 Num. 2 3 4 5 Y 23. Cosa Juzgada Constitucional. Cumplimiento De Sentencias. Exequibles Salvo Art. 23 Expresion "obli · cited 325 timesC-131/931993C-634/11 — Fuerza Vinculante De La Jurisprudencia De La Corte Constitucional Para Las Autoridades Administrativas En El Ejercicio De Sus Competencias. · cited 263 timesC-634/112011T-123/95 — Facultad De Los Jueces Para Apartarse De La Jurisprudencia. Igualdad En La Aplicacion De La Ley. Negada. · cited 252 timesT-123/951995C-137/23 — Exención De Responsabilidad Penal Del Agente Retenedor O Responsable Del Impuesto A Las Ventas, Que Extinga En Su Totalidad La Obligación Tr · cited 1 timesC-137/232023C-168/24 — Norma Incluida En Ley De Adición Presupuestal, Que Ordena A Las Entidades Territoriales Determinar Los Efectos Económicos Adversos Que HayanC-168/242024C-483/24 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda Formulada Contra Normas Sobre Garantías Reales En Los Procesos De Reorganización, VC-483/242024C-203/23 — Exención Tributaria Para Magistrados De Tribunales, Fiscales, Procuradores Judiciales Y JuecesC-203/232023
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.