C-203 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Fernando López Roca
✓Claimant Machado Lopez Fredy Antonio·Respondent Ley 1943 De 2018
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Sustracción de materia o carencia de objeto
- No puede ser absoluto cuando se trate de modificaciones que resulten benéficas al contribuyente
- Abstención de adelantar juicio de inconstitucionalidad cuando norma desaparece del ordenamiento jurídico y no produce efectos jurídicos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demandas de inconstitucionalidad contra el artículo 122 (parcial) de la Ley 1943 de 2018, por la que se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones, y la cual eliminó el numeral 7° del artículo 206 del Estatuto Tributario.
En dos demandas formuladas de manera independiente se aduce que la disposición cuestionada vulnera (i) el carácter móvil del salario y de la prohibición de regresividad injustificada en materia de derechos económicos, sociales y culturales; (ii) los principios de igualdad y equidad horizontal tributaria¸(iii) la reserva de Ley Marco y del principio de separación de poderes en materia del régimen salarial y prestacional de los empleados púbicos y; (iv) el principio de autonomía de independencia judicial.
Encontró la Sala de Conjueces que partir del 1º de enero de 2020 la Ley 1943 de 2018, y con ella su artículo 122, perdió vigencia con la declaratoria de inexequibilidad diferida que propició la Corte Constitucional en la sentencia C-481/19.
Así mismo advirtió, que la Corporación mediante fallo C-061/21 se inhibió de emitir un pronunciamiento de fondo para decidir sobre la constitucionalidad de la derogatoria del numeral 7 del artículo 206 del Estatuto Tributario contenida en el artículo 122 ibídem por la misma causa, esto es, por sustracción de materia.
Con base en lo anterior se resolvió estarse a lo resuelto en la precitada providencia e INHIBIRSE para emitir un pronunciamiento de fondo, por igual motivo que sustentó dicha decisión.
What it decided
Holdings on Ley 1943/18. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE:
- PRIMERO. Estarse a lo resuelto por la Corte en sentencia C-061 de 2021 y, por tanto, declararse INHIBIDA de emitir un pronunciamiento de fondo sobre los cargos formulados contra el artículo 122 (parcial) de la Ley 1943 de 2018, por sustracción de materia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.