C-009 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Carlos Esteban Romo Delgado Y Otros·Respondent Ley 1801 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos para ejercer el derecho de reunión y manifestación pública y pacífica
- Circunstancias excepcionales y fuerza mayor para no autorizar el uso de vías públicas
- Condicionamiento de expresión genérica “cualquier otro fin legítimo” contenida en norma sobre ejercicio de derecho de reunión y manifestación en espacio público
- Condiciones para que toda reunión y manifestación que cause alteraciones a la convivencia pueda ser disuelta
- Jurisprudencia constitucional
- Reglas jurisprudenciales
- Función negativa y positiva
- Inexistencia respecto de algunas expresiones por tratarse de cargos diferentes
- Contenido y alcance
- Carácter fundamental
- Cobijados por prerrogativas del derecho a la libertad de expresión
- Límites que imponen a la libertad de configuración legislativa
- Pilares de la democracia participativa
- Condiciones y limitaciones
- Contenido
- No son per se una limitación para que la Corte Constitucional revise nuevos cargos formulados
- Dimensión política y sus funciones específicas
- Estándares internacionales
- Consagración constitucional e internacional
- El aviso se enmarca en un sistema de notificación previa con fines constitucionalmente importantes
- Naturaleza del aviso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demandas de inconstitucionalidad contra los artículos 53 a 57 de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia Ciudadana.
Se atribuye a las disposiciones acusadas la vulneración de los artículos 37, 152 y 153 de la Constitución y del artículo 15 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Aduce un demandante que al regular aspectos estructurales y esenciales del derecho fundamental a la reunión y a las manifestaciones en el espacio público, debieron ser tramitados mediante una ley estatutaria.
Los otros actores alegaron que dichas disposiciones se expidieron con vicios tanto de forma como de fondo.
La Corte decide: 1º.
ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-223/17 de declaró inexequibles los artículos acusados en esta oportunidad, con efectos diferidos hasta el 20 de junio de 2019, por la vulneración a la reserva de ley estatutaria. 2º.
ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-281/17 que declaró exequible el inciso cuarto del artículo 153 de la Ley 1801/16, en el entendido que la alteración deberá ser grave e inminente y no exista otro medio menos gravoso para el ejercicio de los derechos de reunión y manifestación pública y pacífica. 3º.
Declarar EXEQUIBLE la expresión “cualquier otro fin legítimo” contenida en el artículo 53 ibídem, en el entendido de que no es un fin legítimo la propaganda de la guerra, la apología al odio, a la violencia y el delito, la pornografía infantil, la instigación pública y directa a cometer delitos y, lo que el Legislador señale de manera expresa. 4º.
Declarar EXEQUIBLE la expresión “con tales fines debe darse aviso por escrito presentado ante la primera autoridad administrativa del lugar o mediante correo electrónico”, contenida en el inciso segundo del artículo 53 mencionado y, 5º.
Declarar EXEQUIBLE la expresión “salvo circunstancias excepcionales o de fuerza mayor” contenida en el artículo 54 de la Ley 1801, en el entendido de que la no autorización debe motivarse y hacer explícitas las razones que la fundamentan.
What it decided
Holdings on Ley 1801/16. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension de terminos ordenada por la Sala Plena de la Corte Constitucional en el Auto 305 del 21 de junio de 2017.
- Segundo. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-223 de 2017 que declaro inexequibles los articulos 53, 54, 55, 56 y 57 de la Ley 1801 de 2016 con efectos diferidos hasta el 20 de junio de 2019, por la vulneracion a la reserva de ley estatutaria.
- Tercero. ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-281 de 2017 que declaro exequible el inciso
- cuarto. del articulo 53 de la Ley 1801 de 2016, que establece: "toda reunion y manifestacion que cause alteraciones a la convivencia podra ser disuelta", en el entendido de que "(i) la alteracion debera ser grave e inminente y (ii) no exista otro medio menos gravoso para el ejercicio de los derechos de reunion y manifestacion publica y pacifica".
- Cuarto. Declarar EXEQUIBLE la expresion "cualquier otro fin legitimo" contenida en el articulo 53 de la Ley 1801 de 2016, por el cargo analizado, en el entendido de que no es un fin legitimo: (i) la propaganda de la guerra; (ii) la apologia al odio, a la violencia y el delito; (iii) la pornografia infantil; (iv) la instigacion publica y directa a cometer delitos; y (v) lo que el Legislador senale de manera expresa.
- Quinto. Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, la expresion "con tales fines debe darse aviso por escrito presentado ante la primera autoridad administrativa del lugar o mediante correo electronico" contenida en el inciso
- segundo. del articulo 53 de la Ley 1801 de 2016.
- Sexto. Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, la expresion "salvo circunstancias excepcionales o de fuerza mayor" contenida en el articulo 54 de la Ley 1801 de 2016, en el entendido de que la no autorizacion debe motivarse y hacer explicitas las razones que la fundamentan.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.