C-069 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Valencia Montoya Julián Ricardo·Respondent Ley 1801 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Concepto
- Finalidad
- Naturaleza preventiva
- Límites
- Concepto
- Jurisprudencia constitucional
- Expresión “exhibicionismo que genere molestia a la comunidad” es un concepto jurídico indeterminado que vulnera el principio de estricta legalidad
- Prohibición de exhibicionismo cuando se exponen órganos genitales para generar acoso o violencia sexual
- Derecho comparado
- Concepto
- Antecedentes legislativos
- Contenido
- Alcance e interpretación en la jurisprudencia constitucional
- Criterios para su admisibilidad
- Concepto
- Concepto
- Finalidad primordial
- Alcance
- Uso de tipos abiertos o en blanco
- Ambigüedad, vaguedad o textura abierta
- Proceso verbal abreviado
- Proceso verbal inmediato
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del literal “b”, del numeral 2, del artículo 33 (parcial) de la Ley 1801 de 2016, por la cual se expide el Código Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana.
El actor adujo que la expresión “o de exhibicionismo que generan molestia a la comunidad” es ambigua, vaga o abierta e indeterminada, por lo cual desconocen el principio de legalidad como parte del derecho al debido proceso.
Esto, porque se traduce en los denominados conceptos jurídicos indeterminados, puesto que no existe en el ordenamiento jurídico una definición clara sobre ello y la misma queda sujeta al arbitrio de la autoridad de policía.
La Corte reiteró jurisprudencia constitucional en torno a la aplicación del principio de legalidad estricta, de acuerdo con el cual se exige una mayor concreción en la regulación de las conductas sancionables por parte de las autoridades de la policía administrativa.
Concluyó la Sala Plena que la expresión “o exhibicionismo” es ambigua, vaga y de textura abierta y, por ello, declaró su EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA, en el entendido de que la restricción aplica cuando se trate de la exposición de los órganos genitales para generar acoso o violencia sexual.
En relación con la frase “que generen molestia a la comunidad” la Corte advirtió que es igualmente ambigua y vaga, además de ser un concepto jurídico indeterminado debido a que su aplicación, por parte de la autoridad de policía, implica la violación del principio de estricta legalidad, pues queda a su arbitrio o capricho interpretar el alcance de dicha expresión en una situación en concreto.
Con base en lo anterior, declaró INEXEQUIBLE la precitada frase.
What it decided
Holdings on Ley 1801/16. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declarar la EXEQUIBILIDAD condicionada de la expresión "o de exhibicionismo", contenida en el literal "b", del numeral 2, del artículo 33 de la Ley 1801 de 2016, en el entendido de que la restricción aplica cuando se trate de la exposición de los órganos genitales para generar acoso o violencia sexual.
- SEGUNDO. Declarar INEXEQUIBLE la expresión "que genere molestia a la comunidad" contenida en el literal "b", del numeral 2, del artículo 33 de la Ley 1801 de 2016, por ser ambigua, vaga e indeterminada.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.