C-510 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Juan Rafael Bravo Arteaga Y Ootros·Respondent Ley 1943 De 2018
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Cargo relativo a la violación de la presunción de inocencia
- Competencia de la Corte Constitucional
- Reducción sustancial
- Gobierno y congresistas
- Pertenece al Gobierno cuando de manera clara y expresa así lo ha señalado la Constitución
- Aval gubernamental
- Circunstancias de flexibilización del procedimiento
- Declaratoria de inexequibilidad implica que no existe objeto para un nuevo pronunciamiento
- Efectos en el tiempo
- Opera como una forma de activación del proceso legislativo o como manifestación del consentimiento respecto de un asunto que se inició sin su previa aquiescencia
- Expedición de leyes
- Pronunciamiento sobre disposiciones vigentes o sobre aquellas que habiendo perdido su vigencia continúen produciendo efectos
- Carencia actual de objeto
- Condiciones para entender otorgado aval del Gobierno
- Inexequibilidad por vicios de forma
- Aval o coadyuvancia de los que se están tramitando
- Criterios para determinar los efectos en el tiempo
- Modulación de efectos temporales
- Efectos inmediatos
- Concepto
- Alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 80 (parcial) de la Ley 1943 de 2018, por la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones.
Los actores acusaron a las normas demandadas por dos cargos formales y uno de fondo.
Respecto a los primeros cargos sostuvieron que, con ocasión de su materia, las normas vulneraban el artículo 347 Superior, en tanto éstas requerían del aval gubernamental durante su trámite legislativo, sin que lo hubieran obtenido.
Además, alegaron la vulneración de los artículos 157 y 160 ibídem, pues la proposición para la inclusión de las normas demandadas no fue sometida ni a discusión ni a votación en el curso del primer debate ante las comisiones conjuntas del Senado y Cámara.
Finalmente sostuvieron, que las normas acusadas infringían el artículo 363 de la Constitución, por ser contrarias al principio de igualdad y, consecuentemente, al principio de equidad en materia tributaria.
La Corte concluyó que el parágrafo 7º añadido al artículo 240 del Estatuto Tributario (sobretasa al impuesto de renta de las entidades financieras) no fue avalado por el gobierno nacional, razón por la cual, lo declaró INEXEQUIBLE por desconocer el artículo 347 Superior.
What it decided
Holdings on Ley 1943/18. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar INEXEQUIBLE el paragrafo 7o que el articulo 80 de la Ley 1943 de 2018 le adiciono al articulo 240 del Estatuto Tributario.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.