C-111 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Otálora Lozano Guillermo·Respondent Ley 1922 De 2018
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Objetivos
- Conformación
- Tribunal para la Paz
- Importancia
- Reglas de procedencia
- Garantía de independencia e imparcialidad del funcionario judicial
- Competencia de la Sección de Revisión, en primera instancia, y la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz, en segunda instancia
- Modificación del régimen de competencia excede margen de configuración legislativa en materia procesal
- Improcedencia
- Alcance
- Fuerza y valor de precedente
- Características
- Facultad para establecer en sus decisiones doctrina probable
- Facultad para expedir sentencias de unificación de jurisprudencia
- Reglas para dirimir conflictos ante la Jurisdicción Especial para la Paz
- Efectos hacia el futuro
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 53 de la Ley 1922 de 2018, por medio de la cual se adoptan unas reglas de procedimiento para la Jurisdicción Especial para la Paz.
La disposición acusada confiere competencia para conocer acciones de tutela contra la JEP a la Sección de Primera Instancia para Casos de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad –y a la Sección de Primera Instancia para Casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad del Tribunal para la Paz.
El demandante adujo que dicha disposición es inconstitucional por dos razones.
La primera, asociada al presunto desconocimiento de las reglas de asignación de competencia en materia de tutelas tramitadas ante la JEP, contenidas en los Actos Legislativos l y 2 de 2017 y en la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz.
La segunda, relacionada con el supuesto desconocimiento de la reserva de ley estatutaria (artículo 152 C.P.), al referirse a los procedimientos y recursos para la protección de los derechos fundamentales.
Al realizar el examen de mérito encontró la Sala Plena que, puntualmente, el inciso primero del artículo 53 de la Ley 1922 de 2018 resulta incompatible con la Constitución, en tanto el Legislador alteró el régimen de competencias establecido en el ordenamiento superior respecto de la resolución de acciones de tutela contra actos de la JEP.
Precisó la Corte que tal alteración significó un exceso en el margen de configuración que se le reconoce en la regulación de materias procesales, habida cuenta que tanto la normativa constitucional como estatutaria atribuyen de forma clara, explícita y directa dicha competencia a la Sección de Revisión y a la Sección de Apelación, en primera y segunda instancia respectivamente.
Con base en lo anterior se declaró la INEXEQUIBILIDAD del inciso 1º del artículo 53 mencionado.
What it decided
Holdings on Ley 1922/18. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- Declarar INEXEQUIBLE el inciso 1º del artículo 53 de la Ley 1922 de 2018, "[p]or medio de la cual se adoptan unas reglas de procedimiento para la Jurisdicción Especial para la Paz".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.