C-399 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Hernández Scaldaferro Camilo Andrés·Respondent Ley 1561 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Límites
- Circunstancias en que se encuentra justificado el incumplimiento de los términos
- Desigualdad, concentración e informalidad en la tenencia de la tierra
- Pérdida de competencia del juez previa solicitud de parte
- Inconstitucional nulidad de pleno derecho y remisión automática por vencimiento de términos para decidir
- Nulidad por vencimiento de términos para decidir debe ser alegada y es saneable
- Importancia
- Finalidad de la evaluación de la gestión judicial
- Observancia de términos procesales
- Criterios de la evaluación de la gestión judicial
- Características de la evaluación de la gestión judicial
- Inexistencia
- Circunstancias en que se presenta
- Aplicación
- Hace parte del debido proceso
- Cumplimiento de términos procesales
- Reiteración de jurisprudencia
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 23, incisos 5 (parcial) y 7 de la Ley 1561 de 2012, por la cual se establece un proceso verbal especial para otorgar títulos de propiedad al poseedor material de bienes inmuebles urbanos y rurales de pequeña entidad económica, sanear la falsa tradición y se dictan otras disposiciones.
Las disposiciones acusadas establecen que, en caso de que el proceso verbal especial de otorgamiento de títulos de propiedad (formalización o saneamiento) exceda el plazo previsto, se entenderá que toda actuación posterior será nula de pleno derecho lo que, a su vez, generará una calificación negativa sobre el juez responsable.
El actor, apoyándose en la Sentencia C-443/19, sostuvo que estos apartados desconocían los derechos al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, porque cualquier actuación que se efectúe una vez vencido el plazo previsto perdería validez, sin que pueda rescatarse trámite alguno, lo que implicaría repetir todo aquello que se haya realizado después de ese momento.
La Corte integró la expresión “de pleno derecho” con la totalidad del inciso 5 y con el inciso 2 del artículo 23 de la precitada Ley.
Se declaró (i) INEXEQUIBLE la expresión de “pleno derecho” contenida en el articulo 23, inciso 5 de la Ley 1561 de 2012 y EXEQUIBLE CONDICIONADO el resto del mismo inciso, en el entendido de que la nulidad allí prevista debe ser alegada antes de proferirse la sentencia y que es saneable en los términos previstos en el artículo 132 y siguientes de la Ley 1564 de 2012.
(ii) EXEQUIBLE CONDICIONADO el artículo 23 inciso 2 de la precitada ley, en el entendido de que la pérdida de competencia del funcionario judicial correspondiente sólo ocurre previa solicitud de parte.
Lo anterior, sin perjuicio de su deber de informar al Consejo Superior de la Judicatura al día siguiente del término para fallar sobre la circunstancia de haber transcurrido dicho término sin que se haya proferido sentencia y (iii) INEXEQUIBLE la expresión “negativo y” contenida en el artículo 23, inciso 7 ibidem y EXEQUIBLE CONDICIONADO el resto del inciso, en el entendido de que el vencimiento de términos no es criterio único de evaluación y deberá considerarse con los demás factores previstos en la Ley 270 de 1996 y normas concordantes.
La Sala Plena recordó que el campesinado, uno de los principales destinatarios de la Ley 1561 de 2012, es un sujeto de especial protección, reconocido por el artículo 64 de la Constitución, que requiere de medidas especiales de protección, entre ellas, procedimentales.
What it decided
Holdings on Ley 1561/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. Declarar INEXEQUIBLE la expresión "de pleno derecho", contenida en el artículo 23, inciso 5, de la Ley 1561 de 2012 y EXEQUIBLE el resto de este inciso, en el entendido de que la nulidad allí prevista debe ser alegada antes de proferirse la sentencia y que es saneable en los términos previstos en el artículo 132 y siguientes de la Ley 1564 de 2012.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE el artículo 23, inciso 2, de la Ley 1561 de 2012, en el entendido de que la pérdida de competencia del funcionario judicial correspondiente sólo ocurre previa solicitud de parte. Lo anterior, sin perjuicio de su deber de informar al Consejo Superior de la Judicatura al día siguiente del término para fallar sobre la circunstancia de haber transcurrido dicho término sin que se haya proferido sentencia.
- Tercero. Declarar INEXEQUIBLE la expresión "negativo y", contenida en el artículo 23, inciso 7, de la Ley 1561 de 2012 y EXEQUIBLE el resto del inciso, en el entendido de que el vencimiento de términos no es criterio único de evaluación y deberá considerarse con los demás factores previstos en la Ley 270 de 1996 y normas concordantes.
- Cópiese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.