JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)December 1, 2022Full bench

C-440 de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Linares Cantillo

✓Claimant Polo Echeverri Julian Arturo·Respondent Ley 1123 De 2007

✓
Topic · hard data
Código Disciplinario Del Abogado. Trámite Y Decisión En Primera Instancia.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

11 topics · 14 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 102 (parcial) y106 (parcial) de la Ley 1123 de 2007, por la cual se establece el Código Disciplinario del Abogado.

El demandante considera que las disposiciones cuestionadas, en virtud de las cuales se establece que, en el marco de la actuación disciplinaria que se adelante contra los abogados en ejercicio, el magistrado al que corresponda por reparto la queja o informe llevará a cabo la instrucción a lo largo de la primera instancia hasta el momento en que se profiera sentencia por la sala plural respectiva, mismo funcionario que registrará el proyecto de fallo dentro de un término de cinco días, vulneran el debido proceso y las garantías judiciales de que son titulares los abogados en ejercicio, en tanto sujetos disciplinables, en los términos contenidos en los artículos 13, 29 y 93 de la Constitución Política y 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).

La Corte concluyó que los enunciados normativos demandados no comportan una violación de las garantías constitucionales de que son titulares los profesionales del derecho sometidos al régimen contemplado en la Ley 1123 de 2007.

También señaló que el Legislador, conforme a la amplia potestad de configuración que le confiere la Carta Política en la materia, conserva la facultad de introducir o no modificaciones dentro del procedimiento sancionatorio a que se alude.

Se declaran EXEQUIBLES los enunciados “hasta el momento de dictar sentencia, determinación que se emitirá por la Sala plural respectiva” y “[e]l magistrado ponente dispondrá de cinco (5) días para registrar el proyecto de fallo”, contenidos respectivamente en el inciso 2º del artículo 102 y en el inciso 4º del artículo 106 de la Ley 1123 de 2007.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1123/07. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 102Ley 1123/07 «“hasta el momento de dictar sentencia, determinación que se emitirá por la Sala plural respectiva”, contenido en el inciso 2°»UPHELD
Art. 106Ley 1123/07UPHELD
2 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
  2. RESUELVE
  3. Declarar EXEQUIBLES, por los cargos examinados en esta sentencia, los enunciados "hasta el momento de dictar sentencia, determinación que se emitirá por la Sala plural respectiva" y "[e]l magistrado ponente dispondrá de cinco (5) días para registrar el proyecto de fallo", contenidos respectivamente en el inciso 2º del artículo 102 y en el inciso 4º del artículo 106 de la Ley 1123 de 2007, "Por la cual se establece el Código Disciplinario del Abogado".
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available5
DissentAlejandro Linares CantilloDissentDiana Constanza Fajardo RiveraDissentNatalia Ángel CaboDissentJorge Enrique Ibáñez NajarDissentJuan Carlos Cortés González
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 67cited by 5 →C-440/22C-1052/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000 · cited 1,475 timesC-1052/012001C-037/96 — Proyecto De Ley N°58/94 Senado Y 264/95 Camara Estatutaria De La Admon De Justicia. Exequibles E Inexequibles. · cited 1,231 timesC-037/961996C-397/95 — Varios Arts. De Los Decs. 0653/93 831/80. Ley 32/79. Mercado Publico De Valores. Exequible E Inexequible. · cited 254 timesC-397/951995C-445/95 — Dec. 624/89. Arts 816 Y 854 Parciales. Principios Tributarios. Compensacion De Impuestos. Exequibles. · cited 248 timesC-445/951995C-623/08 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Ley 99 De 1993 · cited 186 timesC-623/082008C-281/13 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda De Norma De La Ley 599 De 2000 · cited 172 timesC-281/132013C-894/09 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 1289 De 2009 · cited 160 timesC-894/092009C-345/19 — Derechos De Autor. Indemnizaciones Preestablecidas. Negociación Mediante Sociedades De Gestión Colectiva De Pago Y Recaudo De Estos Derechos · cited 151 timesC-345/192019C-435/23 — Exequibilidad De Norma Sobre El Impuesto A Las Bebidas Ultraprocesadas Azucaradas. No Existe Vicio En La Conformación De La Comisión De Conc · cited 2 timesC-435/232023C-474/23 — Restricción Para Proponer Excepciones En El Marco Del Proceso De Expropiación No Vulnera Los Derechos Al Debido Proceso Y Al Acceso A La AdmC-474/232023C-469/23 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda Presentada En Contra De Norma Que Establece Exoneración De Cartera Morosa Del ImpueC-469/232023C-538/23 — Inhibición Por Ineptitud De La Demanda Frente A Cargos Presentados En Contra De Beneficio Tributario Otorgado Al Fondo Nacional De GarantíasC-538/232023C-350/23 — Código Disciplinario Militar. Juez Natural, Facultad Disciplinaria. Funcionario Competente. Facultades.C-350/232023
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.