C-186 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Juan Jose Fuentes Bernal·Respondent Ley 2099 De 2021
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Criterios a considerar en determinación de costos fijos
- Instrumento necesario para la prestación del servicio
- Debe tenerse en cuenta al incluir en la tarifa los costos de expansión para que ese costo sea distribuido entre los usuarios según su capacidad económica
- Vínculo con la materialización de derechos fundamentales
- Prestación del servicio es de carácter oneroso
- No gratuidad
- Marco constitucional
- Costos del servicio
- Criterio de recuperación de costos
- Universalidad, eficiencia, eficacia, calidad y ampliación de cobertura
- Regulación, control y vigilancia por el Estado
- Bien público no transable
- Impacto en el desarrollo social y reducción de la pobreza
- Función social
- Responsabilidad de costos por empresas prestadoras del servicio, beneficia a usuarios en situación de debilidad económica
- Responsable de los costos asociados a la adquisición, instalación, mantenimiento y reparación
- Solidaridad y redistribución de ingresos
- Concepto
- Régimen
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del Inciso 2º del artículo 56 de la Ley 2099 de 2021, por medio de la cual se dictan disposiciones para la transición energética, la dinamización del mercado energético, la reactivación económica del país y se dictan otras disposiciones.
En este caso se demanda la disposición que prohíbe a las empresas prestadoras del servicio de energía trasladarle al usuario, en la facturación o a través de cualquier otro medio, los costos asociados a la adquisición, instalación, mantenimiento y reparación de los medidores inteligentes de los que trata la ley 2099.
El actor argumentó que esa prohibición era contraria a la Constitución, porque desconocía el criterio de recuperación de costos contenido en el artículo 367 Superior, debido a que impide a las empresas prestadoras del servicio recuperar las erogaciones asociadas a la renovación de los medidores inteligentes.
La Corte encontró que la norma acusada es evidentemente desproporcionada porque, en otras cosas, vulnera el criterio de recuperación de costos consagrado en el artículo 367 Superior, desborda el límite de configuración del Legislador en materia de servicios públicos, vulnera la libre competencia como factor del criterio de eficiencia y lleva a las empresas de servicios públicos a asumir todos los costos asociados a los medidores inteligentes cuando los usuarios son los mayores beneficiados con su puesta en marcha y operación.
Con base en lo anterior se declaró INEXEQUIBLE el aparte normativo acusado, por violar el criterio de recuperación de costos.
What it decided
Holdings on Ley 2099/21. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Declarar INEXEQUIBLE el inciso
- segundo. del artículo 56 de la Ley 2099 de 2021 "[p]or medio de la cual se dictan disposiciones para la transición energética, la dinamización del mercado energético, la reactivación económica del país y se dictan otras disposiciones".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.