C-350 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Garzón Vega Jorge Alberto·Respondent Ley 1869 De 2017
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Exigencias argumentativas
- Certeza del cargo
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad y suficiencia en los cargos
- Ineptitud sustantiva de la demanda
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra de las normas enunciadas en las expresiones “deberá ser investigado y juzgado”, “la facultad para investigar y sancionar que tienen los competentes” y “El competente con atribuciones disciplinarias podrá designar como funcionarios de instrucción”, contenidas en los artículos 45, 91 y 118 de la Ley 1862 de 2017, por la cual se establecen las normas de conducta del Militar colombiano y se expide el Código Disciplinario Militar.
El actor adujo que las normas cuestionadas, en la medida en que concentran en un solo funcionario las actividades de instrucción y juzgamiento de las faltas disciplinarias, vulneran los artículos 13 y 29 de la Constitución.
Esto, porque establecen una diferencia de trato entre iguales que no está justificada, debido a que los integrantes de las Fuerzas Militares serían los únicos servidores públicos a quienes no se les materializaría el derecho a ser investigados y juzgados en materia disciplinaria por funcionario diferente, independiente, imparcial y autónomo.
Tras analizar los mínimos argumentativos de certeza, especificidad y suficiencia estableció la Corte que de la norma demandada no se infiere el contenido que se considera incompatible con la Carta.
Además, que no se brindaron los elementos mínimos necesarios para adelantar el juicio de inconstitucionalidad.
La Sala Plena concluyó que la demanda no tiene aptitud sustancial y, por ello, se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 1862/17. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE:
- INHIBIRSE de pronunciarse sobre la constitucionalidad de las normas enunciadas en las expresiones: "deberá ser investigado y juzgado", "la facultad para investigar y sancionar que tienen los competentes" y "El competente con atribuciones disciplinarias podrá designar como funcionarios de instrucción", contenidas en los artículos 45, 91 y 118 de la Ley 1862 de 2017, "[p]or la cual se establecen las normas de conducta del Militar colombiano y se expide el Código Disciplinario Militar", por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.