C-354 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Pereira Blanco Miltón José Y Otra·Respondent Ley 35 De 1989
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Elementos que constituyen la garantía del debido proceso en materia disciplinaria
- Distinción
- Sujeto a principios de legalidad, tipicidad y reserva de ley que orientan el debido proceso
- Operancia con cierto nivel de flexibilidad respecto del ámbito penal
- Finalidad
- Criterios orientadores para la aplicación de sanciones disciplinarias
- Sanciones que impone pueden inscribirse en el derecho administrativo sancionador
- Incumplimiento de requisitos de claridad, certeza y especificidad en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 70 a 79 de la Ley 35 de 1989, sobre ética del odontólogo colombiano.
Los demandantes consideran que las disposiciones acusadas desconocen el derecho al debido proceso previsto en el artículo 29 de la Constitución Política.
La Corte encontró que únicamente resultaba apto el cargo presentado contra el artículo 79, el cual se enfoca en la indeterminación que tiene el operador disciplinario para elegir la sanción que debe imponer ante determinada conducta disciplinable.
La Sala Plena declaró EXEQUIBLE el precitado artículo, luego de determinar que no desconoce el principio de legalidad contenido en el artículo 29 Superior Al respecto, reiteró el alcance del derecho sancionatorio disciplinario, específicamente, las reglas sobre el debido proceso en los trámites disciplinarios.
Frente al cargo contra el artículo 80, decidió INHIBIRSE para emitir pronunciamiento de fondo por la falta de claridad, especificidad y suficiencia del cargo propuesto.
What it decided
Holdings on Ley 35/89. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declararse INHIBIDA para decidir el cargo contra el artículo 80 de la Ley 35 de 1989, de acuerdo con lo señalado en esta sentencia.
- SEGUNDO. Declarar EXEQUIBLE el artículo 79 de la Ley 35 de 1989 por el cargo analizado en esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.