C-261 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Daniel Silva Orrego·Respondent Decreto 019 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Control jurídico que presupone parámetros objetivos, consistentes y preexistentes que no dependen de voluntad del juez
- Vicio sustantivo que no está sometido a la regla de caducidad
- Vicio de forma sujeto a la caducidad
- Inconsistencia respecto de la naturaleza del vicio de competencia
- Contenido y alcance
- Vicio de competencia no sujeto a término de caducidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Prudencia y auto control (self-restraint) en el ejercicio de sus competencias
- Inconsistencia evidente con la sentencia C-013 de 2014
- Demanda que la Corte sea consistente a la hora de señalar su sentido y alcance, especialmente en su caracterización como formales o materiales
- Prudencia y auto control (self-restraint) en el ejercicio de sus competencias
- Jurisprudencia constitucional
- Competencia en los estrictos y precisos términos de la Constitución
- Distinción
- Definición
- Exceso en el ejercicio y desconocimiento del requisito de precisión
- Vicio competencial o vicio material exento de caducidad
- Desbordamiento en el ejercicio de las competencias conferidas por la ley habilitante al Presidente de la República
- Extralimitación en el ejercicio de facultades extraordinarias del ejecutivo al incluir un precepto eminentemente presupuestal
- Naturaleza jurídica
- Sustrae al juez constitucional de la regla de caducidad
- No se pueden confundir con los vicios de forma
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 232 del Decreto 019 de 2012, por el cual se dictan normas para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y trámites innecesarios existentes en la Administración Pública.
El demandante considera que el Presidente de la República incurrió en un vicio de competencia en la expedición de la norma acusada, pues el parágrafo 1º del artículo 75 de la Ley 1474 de 2011 sólo le otorgó facultades normativas para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y trámites innecesarios existentes en la Administración Pública, pero no para reglamentar aspectos relacionados con la publicidad oficial.
La Corte Constitucional determinó que el Presidente de la República excedió el alcance de las facultades extraordinarias que le fueron conferidas por el Congreso, puesto que carecía de competencia material para modificar aspectos de la regulación referente a la publicidad oficial, en al menos dos sentidos: (i) Porque la Ley 1474 de 2011 circunscribió la delegación de regulación legislativa a la supresión o reforma de regulaciones, procedimientos y trámites innecesarios existentes en la Administración Pública, mientras que el precepto impugnado introdujo una regla con una naturaleza y un alcance distinto; y (ii) Porque la disposición atacada contraviene las orientaciones de la propia ley habilitante.
INEXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1474/11. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar INEXEQUIBLE el articulo 232 del Decreto 019 de 2012, "por el cual se dictan normas para suprimir o reformar regulaciones, procedimientos y tramites innecesarios existentes en la Administracion Publica".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.