C-055 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Henao Pérez
✓Claimant Jairo Ardilla Espinosa·Respondent Ley 1098 De 2006 Articulos 129, 150, 158, 197, 199
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Instrumentos internacionales que lo conforman, garantizan y reconocen derechos de los niños y las niñas
- Carácter material en sentido estricto
- Carácter material en sentido amplio
- Excepciones con el único propósito de dar continuidad y eficacia a la administración de justicia
- Carácter iusfundamental expreso y prevalente
- Carencia de recursos económicos
- Cargos carecen de requisitos de especificidad, pertinencia y suficiencia
- Pronunciamiento sobre apartes normativos no acusados que conforman una unidad lógico jurídica inescindible con otros apartes sí demandados
- Reiteración de jurisprudencia
- Condiciones para su procedencia
- Configuración
- Procedencia
- Elementos que integran el debido proceso
- Se debe producir en presencia del procesado
- Estructura analítica básica
- Niveles de intensidad
- Significado
- Criterios que deben regir de acuerdo a las disposiciones nacionales e internacionales
- Justificación de redistribución de cargas procesales
- No compromete, en principio, el debido proceso
- Criterio de comparación
- Aplicación del precedente establecido en la sentencia C-388 de 2000 respecto la expresión acusada del artículo 129 del Código de la Infancia y la Adolescencia
- Garantías que comprende para adolescentes
- Régimen constitucional del infante y del adolescente frente a los poderes públicos
- En materia procesal
- Padres devengan al menos el salario mínimo legal
- Test de proporcionalidad
- Exequibilidad condicionada bajo el entendido de que no incluye al infractor contumaz o rebelde
- Carácter específico y diferenciado
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1098 de 2006, artículos 129, 150, 158, 197 y 199, las normas demandadas regulan lo siguiente, artículo 129, como se regula la obligación alimentaría, el demandante considera que el legislador vulneró el artículo 2 de la Constitución, ya que no se puede hablar de un orden justo en la medida en que el Estado no le asegura al ciudadano colombiano un ingreso mensual, pero para efectos de declararlo civil y penalmente responsable, por alimentos presume que devenga un salario mínimo, artículo 150 práctica de testimonios, de menores de edad los cuales se realizarán por el Defensor de Familia o en su presencia cuando el interrogatorio lo deba hacer el Juez, según el demandante se vulnera el artículo 29 de la Constitución, ya que se desconocen principios propios del sistema procesal penal como los de la inmediación de la prueba, la concentración y contradicción, artículo 158 prohibición de juzgamiento en ausencia, los adolescentes no podrán ser juzgados en su ausencia y el proceso se suspenderá mientras se logre la comparecencia del procesado, en este caso el demandante considera vulnerado el derecho a la igualdad, ya que se estable un trato diferencial injustificado a los menores, frente a los adultos, artículo 197 incidente de reparación integral en los procesos en que los niños, niñas y los adolescentes son víctimas, aquí el actor considera vulnerado el debido proceso, ya que el incidente de reparación integral debe ser rogado, artículo 199 beneficios y mecanismos sustitutivos, delitos cometidos contra niños, niñas y adolescentes, por último el demandante considera que este artículo vulnera el derecho a la igualdad.
La Corte se pronuncia sobre, los niños, niñas y adolescentes en el orden constitucional, estudia la constitucionalidad del artículo 158 de la ley 1098 de 2006, se decide declarar la exequibilidad condicionada de la expresión “Los adolescentes sometidos a procesos judiciales por responsabilidad penal no serán juzgados en su ausencia”, bajo el entendido de que la misma no incluye al infractor contumaz o rebelde, y respecto de los demás apartes acusados decide declararse inhibida para emitir pronunciamiento de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 1098/06. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- R E S U E L V E
- PRIMERO. INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo respecto de la constitucionalidad de los apartes acusados del articulo 150 de la Ley 1098 de 2006, por ineptitud de la demanda.
- SEGUNDO. INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo respecto de los apartes acusados del articulo 197 de la Ley 1098 de 2006, por ineptitud de la demanda.
- TERCERO. INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo respecto de la constitucionalidad de los apartes acusados del articulo 199 de la ley 1098 de 2006, por ineptitud de la demanda.
- CUARTO. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-388 de 2000 y, en consecuencia, declarar EXEQUIBLE la expresion "En todo caso se presumira que devenga al menos el salario minimo legal", contenida en el articulo 129 de la Ley 1098 de 2006.
- QUINTO. Declarar la EXEQUIBILIDAD del articulo 158 de la Ley 1098 de 2006, bajo el entendido de que su interpretacion sera la expresada en los terminos de los fundamentos juridicos 82 y 83 de esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.