C-400 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Arrieta Burgos Enán Enrique Y Otros·Respondent Ley 2121 De 2021
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance y requisitos
- Clases de sentencias a adoptar cuando se configura
- Concepto
- Configuración
- Instrumentos internacionales
- Estándar de protección
- Evolución jurisprudencial
- Alcance y contenido
- Flexibilidad horaria para todos los trabajadores que tengan tareas de cuidado de menores de 14 años, personas en condición de discapacidad y adultos mayores
- Regulación
- Definición
- Armonización
- Definición
- Evolución del concepto
- Concepto
- Concepto
- Concepto
- Finalidad
- Medidas para promover la conciliación entre el trabajo y la vida familiar, relacionadas con la efectiva igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres
- Definición
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 24 (parcial) de la Ley 2121 de 2021, por medio de la cual se crea el régimen de trabajo remoto y se establecen normas para promoverlo, regularlo y se dictan otras disposiciones.
La disposición acusada regula las tareas de cuidado y permite que los trabajadores remotos que tengan a su cargo el cuidado exclusivo de niños, niñas y adolescentes, menores de 14 años, personas en condición de discapacidad y adultos mayores, todos en primer grado de consanguinidad, puedan tener flexibilidad horaria.
Los demandantes alegaron que la expresión “de consanguinidad” tiene dos deficiencias: (i) incurre en una omisión legislativa relativa, al no incorporar a otro tipo de familiares, especialmente los unidos por vínculo de adopción y, (ii) viola el principio de igualdad y la cláusula de no discriminación por origen familiar, al otorgar un trato diferente e injustificado fundado en la consanguinidad, en detrimento de los parientes civiles.
Concluyó la Corte que se concretó una omisión legislativa relativa, que es contraria a la Constitución, al no existir un principio de razón suficiente y al evidenciarse un trato discriminatorio.
Como solución adecuada decidió la Sala Plena excluir del ordenamiento jurídico la expresión “en primer grado de consanguinidad”.
Por lo anterior, decidió declarar INEXEQUIBLE la precitada frase.
Consideró que con hacerlo se resuelve la exclusión injustificada de los trabajadores remotos, que asumen cargas de cuidado exclusiva en su hogar, en relación con los niños, niñas y adolescentes menores de 14 años, personas en condición de discapacidad y adultos mayores con quienes lo vinculan además de la convivencia, lazos de afectos, protección, asistencia, respeto, solidaridad y fraternidad.
What it decided
Holdings on Ley 2121/21. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE
- Declarar INEXEQUIBLE la expresión "en primer grado de consanguinidad" del artículo 24 de la Ley 2121 de 2021.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.