C-075 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Gómez Cardona Efraín·Respondent Ley 2075 De 2021
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Legislador incumplió análisis de impacto fiscal en proyecto de ley que ordena gasto
- Jurisprudencia constitucional
- Exigencia respecto de proyectos de ley que ordenen gasto público u otorguen beneficios tributarios
- Reglas sobre exigibilidad
- Instrumento para alcanzar de manera progresiva los objetivos del Estado Social de Derecho
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demandas de inconstitucionalidad en contra de la Ley 2075 de 2021 por medio de la cual se modifica el régimen vigente para la liquidación de honorarios de los concejales en los municipios de cuarta, quinta y sexta categoría; se adoptan medidas en seguridad social y se promueve el derecho al trabajo digno.
En criterio de los demandantes, la Ley en su integridad y/o algunos de sus apartes específicos violan los principios constitucionales de identidad flexible, iniciativa legislativa, unidad de materia, observancia de normas orgánicas de análisis de impacto fiscal y ordenamiento territorial, así como el principio de autonomía territorial y los límites al Legislador para la regulación de la actividad de los concejales municipales.
De manera inicial la Corte examinó los supuestos vicios de procedimiento alegados para que, de superarse el juicio de constitucionalidad sobre estos cargos, abordar los relacionados con vicios de fondo.
Por lo anterior, estudió el cargo por incumplimiento de las normas orgánicas que imponen la obligación de considerar el impacto fiscal de los proyectos de ley que ordenan gastos u otorgan beneficios tributarios.
La Sala Plena constató que el Congreso incumplió su deber de evaluar, tan siquiera someramente, el impacto fiscal de las medidas que ciertamente ordenaban gastos, al aumentar los honorarios de los concejales y reconocer a su favor el pago de sus aportes a seguridad social con cargo a los presupuestos municipales.
Por lo anterior se declaró INEXEQUIBLE la Ley 2075 de 2021 y para solventar el vacío normativo resultante de la anterior declaratoria y ante la necesidad de garantizar la integridad y supremacía de la Carta Política, se dispuso la reviviscencia de las normas que fueron objeto de modificación por parte de la ley 2075 de 202, es decir, artículo 1° de la Ley 1368 de 2009, y del artículo 23 de la Ley 1551 de 2012.
What it decided
Holdings on Ley 1368/09. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declarar INEXEQUIBLE la Ley 2075 de 2021 "[p]or medio de la cual se modifica el régimen vigente para la liquidación de honorarios de los concejales en los municipios de cuarta, quinta y sexta categoría; se adoptan medidas en seguridad social y se promueve el derecho al trabajo digno."
- SEGUNDO. En consecuencia, disponer la REVIVISCENCIA del artículo 1° de la Ley 1368 de 2009, y del artículo 23 de la Ley 1551 de 2012.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.