C-322 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Emilfa Indira Orejuela Chaverra·Respondent Ley 1695 De 2013
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contenido y alcance
- Escenario reglado de interlocución que no desvirtúa la separación de poderes
- Etapas procesales
- Jurisprudencia constitucional
- Finalidad
- Objetivos diferenciados
- Contenido normativo
- Instrumento para alcanzar de manera progresiva los objetivos del Estado Social de Derecho
- Concepto y naturaleza jurídica
- Criterio orientador de la actuación de las autoridades públicas
- Derecho comparado
- Es por mandato superior, un criterio orientador que carece de la jerarquía propia de los principios fundamentales del Estado Social y Democrático de Derecho
- Se erige como un mandato de actuación coordinada entre todas las entidades del Estado, incluidos los jueces
- No puede ser invocado para menoscabar derechos fundamentales, ni restringir su alcance o negar su protección efectiva
- Alcance
- Supuesto esencial de la separación de poderes
- Concepto
- Modelo de delimitación funcional rigurosa y modelo constitucional de frenos y contrapesos
- Implica un límite para las actividades de los demás poderes públicos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 16 (parcial) de la Ley 1695 de 2013, por medio de la cual se desarrolla el artículo 334 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones.
La demandante considera que la frase: “el juez al momento de proferir una sentencia que condene a un municipio o departamento, deberá tener en cuenta la capacidad fiscal de la entidad territorial para dar cumplimiento a lo ordenado”, desconoce los principios de autonomía e independencia judicial, separación de poderes y sujeción de la ley, toda vez que le impone al juez una carga adicional a la prevista en los artículos 228 y 230 de la Constitución Política para administrar justicia; conduce a que la capacidad de acción de este funcionario deje de ser autónoma e independiente puesto que lo somete a un criterio fiscal; subordina sus decisiones a la capacidad económica del ente territorial y no al derecho sustancial y, le asigna una tarea que, per se, le corresponde realizar al ejecutivo, esto es, la función de estudiar el impacto que puede tener una sentencia en las finanzas públicas.
La Sala Plena de la Corporación consideró que en este caso cabía condicionar la exequibilidad, en el sentido de incorporar a la valoración dispuesta en la ley, dicha cláusula prohibitiva, con miras a precaver que los jueces al momento de determinar la forma como se cumplirá una condena que se imponga a entidad territorial, nieguen el valor o la efectividad de los derechos fundamentales.
En consecuencia se declara EXEQUIBLE la expresión demandada, en el entendido de que no se podrán menoscabar los derechos fundamentales, restringir su alcance o negar su protección efectiva
What it decided
Holdings on Ley 1695/13. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- administrando justicia en nombre del Pueblo, y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados, la expresion: "el juez al momento de proferir una sentencia que condene a un municipio o departamento, debera tener en cuenta la capacidad fiscal de la entidad territorial para dar cumplimiento a lo ordenado" contenida en el inciso 1deg del articulo 16 de la Ley 1695 de 2013, en el entendido de que no se podran menoscabar los derechos fundamentales, restringir su alcance o negar su proteccion efectiva.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.