C-071 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Tobo Rodríguez Isduar Javier·Respondent Ley 2220 De 2022
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Sujeción a la Constitución
- Contenido y alcance
- Concepto obligatorio de la Contraloría General de la República desconoce las funciones definidas por la Constitución
- Concepto obligatorio de la Contraloría General de la República vulnera la autonomía y la independencia judicial
- Procedencia
- Eventos en que procede
- Naturaleza y marco normativo
- Competencias y funciones
- Autonomía
- Control fiscal
- Interés principal en recuperación del patrimonio público
- Amplio margen de configuración legislativa
- Posterior, selectivo e integral
- Características
- Derecho colectivo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso segundo, el inciso cuarto (parcial) y el inciso sexto (parcial) del artículo 113 de la Ley 2220 de 2022, por medio de la cual se expide el estatuto de conciliación y e dictan otras disposiciones.
El actor adujo que los apartes normativos demandados violan los artículos 113, 117, 119, 267 y 268-13 de la Constitución.
Lo anterior, por desconocer la autonomía de la Contraloría General de la República; por violar la competencia del contralor general de la República para formular advertencia y por trasgredir la independencia judicial como expresión de la separación de poderes.
La Corte consideró necesario integrar al estudio, además de los segmentos acusados, otros enunciados normativos del artículo 113 en mención.
Se declararon INEXEQUIBLES las expresiones “y a la Contraloría General de la República para que conceptúe ante el juez de conocimiento sobre si la conciliación afecta o no el patrimonio público, para lo cual tendrá un término de 30 días contados a partir de la recepción del acuerdo conciliatorio” del inciso primero; “a la fecha en que venza el plazo de la Contraloría para conceptuar” del inciso cuarto; y “y a la contraloría” del inciso sexto, al igual que los incisos segundo, tercero y décimo, todos del artículo 113 de la Ley 2220 de 2022.
Ello, por desconocer el diseño constitucional del organismo de control fiscal y su autonomía, así como la independencia judicial, como expresión de la separación de poderes.
What it decided
Holdings on Ley 2220/22. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- ÚNICO. DECLARAR INEXEQUIBLES las expresiones "y a la Contraloría General de la República para que conceptúe ante el juez de conocimiento sobre si la conciliación afecta o no el patrimonio público, para lo cual tendrá un término de 30 días contados a partir de la recepción del acuerdo conciliatorio" del inciso primero; "a la fecha en que venza el plazo de la Contraloría para conceptuar" del inciso cuarto; y "y a la contraloría" del inciso sexto, al igual que los incisos segundo,
- tercero. y décimo, todos del artículo 113 de la Ley 2220 de 2022.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.