C-212 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Manco Pineda Edier Esteban·Respondent Cst/Ley 789 De 2002
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Incumplimiento de requisitos de claridad, especificidad y suficiencia en los cargos
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 65 (parcial) del Código Sustantivo del Trabajo modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002.
Según el actor, la interpretación que hizo la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia de la precitada norma es incompatible con los artículos 53, 58 y 243 de la Constitución.
Ello, por cuanto las consecuencias jurídicas de la interpretación no se coligen del texto normativo y es deber de todo operador judicial elegir la interpretación más favorable al trabajador.
El demandante adujo que dicha Corporación reproduce la exigencia de contenido declarado inexequible mediante la sentencia C-781/03 y desconoce abiertamente los derechos adquiridos de un día de salario por día de retardo del artículo 65 del CST, establecida en la sentencia de constitucionalidad.
La Sala Plena de la Corporación concluyó que no era posible emitir un pronunciamiento de fondo sobre la problemática jurídica planteada en esta oportunidad, por cuanto la demanda no cumplió con los requisitos de claridad, especificidad y suficiencia dispuestos por la jurisprudencia para que proceda el estudio contra una interpretación proferida por una autoridad judicial.
Con base en lo anterior se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 789/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE
- Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad de la expresión demandada del artículo 65 del CST, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.